Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А79-8492/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                   

«06» марта 2014 года                                                   Дело № А79-8492/2013                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.12.2013 по делу № А79-8492/2013, принятое судьей Манеевой О.В., по иску казенного учреждения Чувашской Республики «Чувашская республиканская поисково-спасательная служба» Государственного комитета Чувашской Республики по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям (ОГРН 1022101144867, ИНН 2128046027) к обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (ОГРН 1107847319777, ИНН 7814479480)

о расторжении государственного контракта от 15.10.2012 № 13 и взыскании 176 972 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос»  – Шарова А.В. по доверенности от 21.02.2014 (сроком действия до 20.02.2015);

от истца – казенного учреждения Чувашской Республики «Чувашская республиканская поисково-спасательная служба» Государственного комитета Чувашской Республики по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям – Логвинец А.А. по доверенности № 1-2014 от 25.02.2014 (сроком действия 3 мес.), Владимирова С.В. по доверенности от 18.11.2013 (сроком действия 1 год), л.д. 96,

у с т а н о в и л :

казенное учреждение Чувашской Республики «Чувашская республиканская поисково-спасательная служба» Государственного комитета Чувашской Республики по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (далее – Общество, ответчик) о расторжении государственного контракта от 15.10.2012 № 13, взыскании 176 972 руб. 32 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по указанному контракту.

Исковые требования основаны на положениях статей 394, 450, 702, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и мотивированы длительным неисполнением ответчиком обязательств по контракту от 15.10.2012 № 13.

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 26.12.2013 исковые требования удовлетворил, расторг государственный контракт от 15.10.2012 № 13, заключенный между Учреждением и Обществом,  взыскал с Общества в пользу Учреждения 244 935 руб. 07 коп. неустойки за период с 21.12.2012 по 19.12.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что во исполнение договорных обязательств по государственному контракту от 15.10.2012 № 13 ответчиком были выполнены работы на общую сумму 3 016 224  руб. 95 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 20.12.2012 № 1, и оплачены истцом.

Апеллянт поясняет, что работы, связанные с водопроводом холодного и горячего водоснабжения, а также канализацией и газоснабжением, были выполнены, но не приняты заказчиком ввиду непредставления им рабочей документации.

Утверждает, что отсутствие необходимой документации повлекло за собой значительную задержку производства работ на объекте, так как работы не могли своевременно начаться.

Заявитель жалобы также не согласен с удовлетворением исковых требований в части взыскания 176 972 руб. 32 коп. неустойки отмечает, что на сегодняшний день ООО «Альбатрос» выполняет свои обязанности по государственному контракту от 15.10.2012 № 13.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца в судебном заседании возразили против доводов жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2012 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 13 на капитальный ремонт трехэтажного кирпичного здания для размещения личного состава, техники и оборудования Учреждения, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту объекта, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Канашское шоссе, д.19, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и проектно-сметной документацией, а заказчик принял на себя обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (пункты 1.1, 1.3 контракта).

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.1.2 контракта и определены до 20.12.2012.

Однако в установленные контрактом, а также графиком выполнения работ сроки ответчик обязательства не исполнил, что послужило основанием для обращения истца 31.10.2013 к ответчику с предложением о расторжении государственного контракта, впоследствии – в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Закона № 94-ФЗ.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда  или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По условиям контракта от 15.10.2012 ответчик обязался выполнить работы не позднее 20.12.2012.

Невыполнение Обществом работ в установленные сроки подтверждено материалами дела и им не оспорено.

Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика претензии о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, а также о расторжении контракта, включая требование об уплате неустойки –  письма Учреждения от 11.12.2012, 06.03.2013, 06.05.2013, 17.06.2013, 08.07.2013.

В предложении Учреждения от 31.10.2013 о расторжении государственного контракта заказчик указал, что предусмотренные контрактом работы на 23.10.2013 остаются неисполненными в полном объеме.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств надлежащего и своевременного исполнения принятых на себя по контракту обязательств не представил.

Несоблюдение сроков выполнения работ привело к невозможности заказчика получить результат предусмотренных контрактом работ в соответствии с установленными условиями, что является существенным нарушением договора. При этом срок окончания работ пропущен подрядчиком более чем на 10 месяцев.

Оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о расторжении государственного контракта от 15.10.2012. Досудебный порядок  расторжения контракта признается судом соблюденным с учетом предложения истца от 31.10.2013 о расторжении государственного контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.2 контракта от 15.10.2012 стороны предусмотрели ответственность подрядчика перед заказчиком за нарушение срока исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства от цены контракта.

Поскольку Обществом допущена просрочка выполнения работ в заявленном периоде, требование о взыскании неустойки также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

У суда апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда и снижения размера неустойки не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Утверждение апеллянта о наличии вины заказчика в нарушении  сроков выполнения работ не может быть признан состоятельным, поскольку он не подтвержден документально. Из представленных в дело доказательств не усматривается, что истец не исполнил какие-либо принятые на себя обязательства, обращения подрядчика к заказчику с просьбами о предоставлении не достающей документации отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований к отмене решения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.12.2013 по делу № А79-8492/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова

Т.С. Родина