Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А79-7167/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                 

«06» марта 2014 года                                                      Дело № А79-7167/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческая фирма «Акрон» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.11.2013 по делу № А79-7167/2013, принятое судьей Манеевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «РУММИ» (ОГРН 2127323207, ИНН 2127323207), г.Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческая фирма «Акрон» (ОГРН 1082130011908, ИНН 2130045020), г.Чебоксары, при участии третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -  общества с ограниченной ответственностью «СМУ-77» (ОГРН 1062130013956, ИНН 2130009150), г.Чебоксары, о взыскании 1 113 144 руб. 29 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческая фирма «Акрон» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства,

от истца – общества с ограниченной ответственностью «РУММИ» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «СМУ-77» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «РУММИ» (далее – ООО «РУММИ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческая фирма «Акрон» (далее – ООО «ПКФ «Акрон», ответчик) 1 113 144 руб. 29 коп., в том числе 219 000 руб. возврат суммы займа и 9900 руб. процентов на сумму займа за период с 02.02.2013 по 21.08.2013 по договору от 29.06.2011 № 5/2011, 269 000 руб. возврат суммы займа и 12 160 руб. 73 коп. процентов на сумму займа за период с 02.02.2013 по 21.08.2013 по договору от 27.10.2011 № 9/2011, 277 000 руб. возврат суммы займа и 12 521 руб. 92 коп. процентов на сумму займа за период с 02.02.2013 по 21.08.2013 по договору от 25.07.2012 № 3/2012, 300 000 руб. возврат суммы займа и 13 561 руб. 64 коп. процентов на сумму займа за период с 02.02.2013 по 21.08.2013 по договору от 23.10.2012 № 4/2012.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату заемных денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СМУ-77» (далее – ООО «СМУ-77», третье лицо).

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 11.11.2013 удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО «ПКФ «Акрон» в пользу ООО «РУММИ» сумму основного долга 1 065 000 руб., проценты в сумме 48 144 руб. 29 коп. за период с 02.02.2013 по 21.08.2013, всего 1 113 144 руб. 29 коп., а также возврат государственной пошлины 24 131 руб. 44 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПКФ «Акрон» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оспаривая решение, заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Утверждает, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем он был лишен возможности представить свои возражения по выставленным исковым требованиям.

Также апеллянт считает, что судом нарушены нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно взысканы проценты в размере 48 144 руб. 29 коп. по договорам займа (беспроцентного) от 29.06.2011 №5/2011, от 27.10.2011 № 9/2011, от 25.07.2012 № 3/2012, от 23.10.2012 № 4/2012.

Поясняет, что в данных договорах займа в качестве цели выдачи заемных средств было указано на погашение кредиторской задолженности ООО «СМУ-77» по мировому соглашению, утвержденному Арбитражным судом Чувашской Республики от 22.06.2011. Одним из способов возврата заемных средств предполагалась передача права требования долга с ООО «СМУ-77». Однако по необоснованным причинам ООО «РУММИ» уклонилось от передачи ему кредиторской задолженности ООО «СМУ-77».

Участвующие в деле лица участие представителей в судебном заседании не обеспечили.

ООО «РУММИ» в представленном в материалы дела отзыве на жалобу возразило против ее доводов, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащем образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца и третьего лица возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела установлено, что 29.06.2011 между ООО «РУММИ» (займодавец) и ООО «ПКФ «Акрон» (заемщик) заключен договор займа № 5/2011, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщика денежную сумму в размере 219 000 руб., перечисляя их на счет: р/сч 40702810200000012793 АКБ Чувашкредитпромбанк ОАО к/сч 30101810200000000725, БИК 049706725, а заемщик обязуется возвратить сумму займа или передать право требования долга к ООО «СМУ-77» в размере 219 000 руб. до 01.02.2013 (пункты 1.1, 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного возврата суммы займа или просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере банковской ставки рефинансирования, установленной ЦБ России.

Во исполнение указанного договора займа по платежному поручению от 30.06.2011 № 248 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 219 000 руб.

27.10.2011 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 9/2011, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщика денежную сумму в размере 269 000 руб., перечисляя их на счет: р/сч 40702810200000012793 АКБ Чувашкредитпромбанк ОАО к/сч 30101810200000000725, БИК 049706725, а заемщик обязуется возвратить сумму займа или передать право требования долга к ООО «СМУ-77» в размере 269 000 руб. до 01.02.2013 (пункты 1.1, 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного возврата суммы займа или просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере банковской ставки рефинансирования, установленной ЦБ России.

Во исполнение указанного договора займа по платежному поручению от 27.10.2011 № 447 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 269 000 руб.

25.07.2012 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа №3/2012, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщика денежную сумму в размере 277 000 руб., перечисляя их на счет: р/сч 40702810200000012793 АКБ Чувашкредитпромбанк ОАО к/сч 30101810200000000725, БИК 049706725, а заемщик обязуется возвратить сумму займа или передать право требования долга к ООО «СМУ-77» в размере 277 000 руб. до 01.02.2013 (пункты 1.1, 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного возврата суммы займа или просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере банковской ставки рефинансирования, установленной ЦБ России.

Во исполнение указанного договора займа по платежному поручению от 25.07.2012 № 214 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 277 000 руб.

23.10.2012 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа №4/2012, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщика денежную сумму в размере 300 000 руб., перечисляя их на счет: р/сч 40702810200000012793 АКБ Чувашкредитпромбанк ОАО к/сч 30101810200000000725, БИК 049706725, а заемщик обязуется возвратить сумму займа или передать право требования долга к ООО «СМУ-77» в размере 300 000 руб. до 01.02.2013 (пункты 1.1, 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного возврата суммы займа или просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере банковской ставки рефинансирования, установленной ЦБ России.

Во исполнение указанного договора займа по платежному поручению от 23.10.2012 № 316 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 300 000 руб.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных средств послужило основанием обратиться в суд с иском.

Предъявленная истцом ко взысканию сумма задолженности ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Решение в части взыскания основного долга в сумме 1 065 000 руб. сторонами не обжалуется, поэтому  в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности; указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В пунктах 50 и 51 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.

Поскольку ответчиком нарушены договорные обязательства по возврату денежных средств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Проверив расчет и период просрочки, суд пришел к выводу о том, что расчет процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского