Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А39-3909/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

06 марта 2014 года                                            Дело № А39-3909/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 27.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2014.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.12.2013, принятое судьей  Насакиной С.Н.,  по делу № А39-3909/2013  по иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания ВКМ» (ОГРН 1025202391763, ИНН 7721015013), г.Москва, к открытому акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения» (ОГРН 1021300927845, ИНН 1324015626), г.Рузаевка Республики Мордовия, о взыскании 5 059 616 руб. 33 коп.

        В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – открытого акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 62655);

от истца – закрытого акционерного общества «Управляющая компания ВКМ» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (возврат заказного письма с уведомлением № 62657).

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания ВКМ" (далее – ЗАО "Управляющая компания ВКМ", истец) обратилось в суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее – ОАО "Рузхиммаш", ответчик)  5 059 616 руб. 33 коп., в том числе  4 321 765 руб. задолженности за оказанные слуги и 737 851 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2011 по 02.08.2013.

Решением суда от 16.12.2013 с ОАО  "Рузаевский завод химического машиностроения" в пользу ЗАО "Управляющая компания ВКМ" взыскана задолженность в сумме 4 321 765 руб., 737 851 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 5 059 616 руб. 33 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Рузаевский завод химического машиностроения»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Заявитель считает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований  не имеется, т.к. вопреки условиям пункта 4.3 договора ни акт оказанных услуг от 04.07.2013, ни счет на оплату ответчику истцом ответчику не направлялись.

         Указывает, что страницы акта могли быть сформированы истцом в форме и с текстом в соответствии с его заинтересованностью.

         Считает, что поскольку оснований для взыскания долга не имеется, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами также  неправомерно.

         В дополнении к апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на  пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 ,  указал, что  истец является просрочившим кредитором по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, следовательно, оснований для взыскания процентов не имеется.

         Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

         В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

         Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

         Из материалов дела следует, что 19.10.2010 между ЗАО "Управляющая компания ВКМ" (исполнитель) и ОАО "Рузхиммаш" (заказчик) заключен договор №101019-01, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать ему услуги по сопровождению второго гарантийного случая по автомобилевозам (РТА). Результаты работ (услуг), выполняемых (оказываемых) по настоящему договору, передаются исполнителем заказчику с подписанием сторонами актов приема-сдачи работ (услуг) с указанием объема выполненных работ (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель в течение трех дней после окончания оказания услуг по настоящему договору передает заказчику для подписания акт приема-сдачи работы (услуг), а также документы, подтверждающие понесенные исполнителем расходы.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору, составляет 4 000 000 руб. без учета НДС. Стоимость корректируется по факту выполненных услуг (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что расчеты за оказанные услуги производятся путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 дней с даты подписания сторонами акта приема-сдачи работ (услуг).

Оплата осуществляется по выставлению исполнителем счета, основанием для выставления которого, является подписание сторонами акта приема-сдачи работ (услуг) (пункт 4.3 договора).

Срок действия договора сторонами определен с момента его подписания до 31.12.2011, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1 договора №101019-01 от 19.10.2010).

В пункте 5.3 договора №101019-01 от 19.10.2010 определено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец оказал ответчику услуги, направленные на доработку парка вагонов - автомобилевозов, изготовленных ОАО "Рузхиммаш", о чем составлен акт от 04.07.2011. Стоимость услуг составила 4 321 765 руб., в том числе НДС – 659 252 руб. 29 коп. На оплату оказанных услуг выставлен счет №101019-01 от 04.07.2011 и счет-фактура №370/1 от 04.2011.

В связи с неисполнением заказчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг исполнитель обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Оценив представленные доказательства  (акт от 04.07.2011, подписанный со стороны ответчика управляющим директором ОАО "Рузхиммаш" Тихоненко М.А. на основании доверенности №99 от 07.09.2010),  скрепленный печатью заказчика и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу,  что во исполнение договора №101019-01 от 19.10.2010 истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 4 321 765 руб., направленные на доработку парка вагонов-автомобилевозов, изготовленных ОАО "Рузхиммаш" (в количестве 451 единицы).

  На основании изложенного суд взыскал в пользу истцу задолженность в сумме 4 321 765 руб., а также, установив факт просрочки платежа,  проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 737 851 руб. 33 коп. за период  с 08.07.2011 по 02.08.2013, начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            При этом суд исходил из того, что    истцом представлен оригинал акта оказанных услуг от 04.07.2011, подписанный со стороны заказчика управляющим директором ОАО "Рузхиммаш", являющимся его полномочным представителем. В ходе судебного разбирательства ответчиком полномочия лица, подписавшего договор на оказание услуг №101019-01 от 19.10.2010 и акт оказанных услуг от 04.07.2011,  не оспорены.

Суд также учел, что согласно пояснениям  истца счет на оплату оказанных услуг передавался ответчику одновременно с актом от 04.07.2011, что не опровергнуто ответчиком.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика долга в сумме 4 321 765 руб., а  ОАО "Рузаевский завод химического машиностроения" вопреки требованиям  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательства оплаты задолженности за оказанные услуги не представило,  суд правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

        Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

         Ссылка апеллянта на то        , что страницы акта могли быть сформированы истцом в форме и с текстом в соответствии с его заинтересованностью не может быть принята во внимание.

         О фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

        Довод жалобы о неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также отклоняется как несостоятельный.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.), кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Из положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим исполнение, если, в частности, он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить свою обязанность.

Как указывалось выше, акт оказанных услуг от 04.07.2011 подписан со стороны заказчика управляющим директором ОАО "Рузхиммаш», являющимся его полномочным представителем, что свидетельствует о принятии ответчиком  результата работ (услуг)  и возникновении у него обязанности по оплате оказанных услуг, а при наличии просрочки - обязанности по уплате процентов за пользование  чужими денежными средствами. 

         Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

         Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

           Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.12.2013 по делу № А39-3909/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

   Н.А. Насонова

             Н.А. Казакова