Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А38-4730/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                 Дело №А38-4730/2013

06 марта  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта  2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Серебрякова Сергея Андреевича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.11.2013 по делу № А38-4730/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Светлаковой Т.Л., по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477, г. Москва) к  индивидуальному предпринимателю Серебрякову Сергею Андреевичу (ОГРН304121735500072, ИНН 121700051262, Республика Марий Эл, г. Козьмодемьянск), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, –  Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл» (ОГРН 1121215006747, ИНН 1215166858, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола) в лице филиала – Отдела вневедомственной охраны по г. Козьмодемьянску, о взыскании основного долга по оплате услуг,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ФГУП «Охрана» МВД РФ) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Серебрякову Сергею Андреевичу  о взыскании 1724 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 01.03.2008 №500 в период с июня по октябрь 2009 года.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено  Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл» в лице филиала – Отдела вневедомственной охраны по г. Козьмодемьянску.

Решением от 25.11.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Серебряков С.А. обратился  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы сводятся  тому, что, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску, предъявленному по истечении срока исковой давности. Заявитель указал, что суд нарушил право ответчика заявить о применении срока исковой давности. Пояснил, что поскольку исковые требования относятся к 2009 году, то к 2013 году срок исковой давности истек.

Кроме того, заявитель сослался на ненаправление ему истцом копии искового заявления.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2008 между предпринимателем Серебряковым С.А. (хозорган), ФГУП «Охрана» МВД РФ (исполнитель) и Отделом вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по городскому округу «Город Козьмодемьянск» и Горномарийскому муниципальному району (охрана) заключен договор №500 на централизованную охрану и техническое обслуживание объекта, по условиям которого исполнитель обязался оказать предпринимателю услуги по техническому обслуживанию и ремонту комплекса (комплексов) технических средств охраны, установленных в зданиях или отдельных помещениях на объектах клиента, подключенных на пульт охраны в соответствие с приложениями №2 и 3 к договору, охрана обязалась принять под охрану согласованные объекты, а предприниматель обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 договора оплата за предоставленные услуги осуществляются предпринимателем ежемесячно до 15-го числа текущего месяца.

Во исполнение условий договора ФГУП «Охрана» МВД РФ в период с июня по октябрь 2009 года оказало предпринимателю Серебрякову С.А. услуги на общую сумму 1724 руб.

Услуги приняты предпринимателем по актам от 22.06.2009 № 12024769, от 21.07.2009 № 12032478, от 21.08.2009 № 12034022, от 21.09.2009 № 12039638, от 21.10.2009 № 12047961 без претензий по объему, качеству и срокам.

С 01.11.2009 оказание услуг по техническому обслуживанию было приостановлено (приказ ФГУП «Охрана» МВД РФ от 09.12.2009 №467).

Ненадлежащее исполнение предпринимателем Серебряковым С.А. обязательств по оплате оказанных услуг  явилось основанием ФГУП «Охрана» МВД РФ  для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором (статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг и наличия задолженности подтвержден материалами дела, в том числе подписанными сторонами актами,  и ответчиком не оспаривается.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное рассмотрение судом первой инстанции в порядке упрощенного производства дела по иску, предъявленному по истечении срока исковой давности, подлежит отклонению.

Исковое заявление о взыскании денежных средств в сумме 1724 руб. входит в перечень дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства  в силу части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции   обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в подряде упрощенного производства, о чём свидетельствует подпись предпринимателя в почтовом уведомлении №87918 (л.д. 44), в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о не направлении ему истцом копии искового заявления не опровергает законности обжалуемого судебного акта. Согласно сведениям официального сайта арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет материалы дела, в том числе исковое заявление, опубликованы на сайте арбитражного суда. Доказательства отсутствия доступа к материалам дела на официальном сайте суда не представлены. Кроме того, размещение информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не лишает стороны права знакомиться с материалами, предусмотренного статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в общем порядке.

Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.11.2013 по делу № А38-4730/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Серебрякова Сергея Андреевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

               М.А. Максимова