Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А43-15420/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                Дело №А43-15420/2013

06 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобой федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области», пос. Пруды Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2013 по делу № А43-15420/2013, принятое судьей Прохоровой Л.В. по иску открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания» (ОГРН 1055238038316, ИНН 5260148520), г.Нижний Новгород, к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (ОГРН 1025201019216, ИНН 5206002113),  пос. Пруды Нижегородской области, о взыскании 931 173 руб.67 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен (уведомление №96293);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление №96294),

установил:

открытое акционерное общество «Нижегородская сбытовая компания» (далее - истец, ОАО «НСК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее – ответчик, ФКУ «ИК №15 ГУФСИН по НО») о взыскании  804 788 руб. 73 коп. долга за период с 01.04.2013 по 31.05.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2013 по 09.07.2013 в размере 9 214 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга за период с 10.07.2013 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 22.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования.

ФКУ «ИК №15 ГУФСИН по НО», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что на момент вынесения решения ответчик оплатил задолженность в размере 868 174 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями.  Ответчик также полагает проценты не подлежащими взысканию ввиду отсутствия задолженности перед истцом.

Отметил, что ФКУ «ИК №15 ГУФСИН по НО» является казенным учреждением и финансируется из федерального бюджета Российской Федерации с выделением лимитов бюджетных обязательств. Кроме того, учреждение не преследует цели получения прибыли, но вправе заниматься приносящей доход деятельностью, способствующей выполнению им основных целей и задач в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также ответчик указал на то, что учреждения уголовно-исполнительной системы могут быть освобождены от уплаты государственной пошлины в силу п.п. 19 п.1 ст.333.36 НК РФ и п.п.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ.

ОАО «НСК» с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

 Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2012 между ОАО «НСК» (гарантирующий поставщик) и ФКУ «ИК №15 ГУФСИН по НО» (потребитель) заключен договор энергоснабжения электрической энергией №6416000, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался продать в точке поставки электрическую энергию и мощность, а также путем заключения договоров обеспечить передачу электроэнергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель в свою очередь обязался принять и оплатить электроэнергию и мощность, а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными настоящим договором.

Договор заключен сроком до 31.12.2012 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре (п.5.1).

Порядок оплаты электрической энергии согласован сторонами в Приложении № 7 к договору и является следующим. На основании итогового счета-фактуры в месяце, следующем за расчетным, Потребителю предъявляется счет за фактически принятое количество электроэнергии. Срок оплаты итогового счета до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора в период с 01.04.2013 по 31.05.2013 истцом через присоединенную сеть поставлено ответчику электрической энергии и мощности на сумму 1 385 776 руб. 87 коп., для оплаты которой были выставлены счета-фактуры от 30.04.2013 №15/Э/1/13/6416000/000810, от 31.05.2013 №15/Э/1/13/6416000/001085, от 31.07.2013 №15/э/1/13/6416000/001377/1, от 31.07.2013 №15/Э/1/13/6416000/001378/1.           Ответчик за указанный период не полностью оплатил поставленную ему электроэнергию. На дату рассмотрения спора за ним числится задолженность в размере 804 788 руб. 73 коп., что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие расчеты истца по количеству отпущенной  энергии, а также доказательства оплаты фактически потребленного ресурса. При этом недостатки финансирования ответчика не могут являться основанием для отказа истцу в реализации принадлежащего ему права. При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 804 788 руб. 73 коп.

Ссылка заявителя жалобы на погашение задолженности перед истцом, что подтверждается, по мнению ответчика, платежными поручениями, приложенными к апелляционной жалобе,  не может быть принята судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Платежные поручения, представленные ответчиком от 04.07.2013, 10.07.2013, 17.07.2013, 30.07.2013, 26.06.2013, 06.08.2013, 16.08.2013, 04.09.2013, 23.09.2013 согласно расчету (л.д.57) были учтены истцом при уточнении исковых требований в суде первой инстанции.

Согласно платежному поручению от 14.11.2013 оплата в сумме 70 000 руб. произведена ответчиком  после вынесения решения судом первой инстанции, в связи с чем объективно не могла быть учтена судом при вынесении решения и, соответственно, не может влиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. Указанная оплата может свидетельствовать о добровольном исполнении ответчиком судебного акта, не вступившего в законную силу, и должна быть учтена на стадии исполнения судебного акта.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9214 руб. 90 коп. за период с 18.05.2013 по 09.07.2013.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив правильность расчета процентов, представленного истцом, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N13/14), суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца в части взыскания процентов подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму основного долга, исходя из учетной  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, начиная с 10.07.2013 по день фактической уплаты основного долга.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением N 13/14, согласно пункту 2 которого проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на основной долг в сумме 804 788 руб. 73 коп., начиная с 10.07.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки банковского процента Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых подлежат удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что проценты взысканию не подлежат, так как отсутствует факт пользования чужими денежными средствами в связи с тем, что учреждение пользовалось услугами истца для целей, обусловленных нуждами государства, и не преследовало целей извлечения прибыли либо получения доходов от пользования данными услугами, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности (п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Нарушение ответчиком денежного обязательства является основанием для применения к нему ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки уплаты задолженности. Ответчиком не представлены доказательства принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что согласно подпункту 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов