Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А11-10616/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                 Дело №А11-10616/2012

06 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта  2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2013 по делу №А11-10616/2012, принятое судьей Киселевой М.Ф. по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России, г. Москва (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477), в лице филиала по Владимирской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 1103316001800, ИНН 3316018031), о взыскании 102 266 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Тарханова Н.В., по доверенности №225 от 12.03.2013 (сроком на 1 год);

от ответчика – Остертаг Ю.А., протокол общего собрания от 04.09.2013,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» МВД России, г. Москва, в лице филиала по Владимирской области (далее – истец, ФГУП «Охрана» МВД России) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском (с учетом уточнений в порядке стать49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ответчик,  ООО «Водоканал»), о взыскании задолженности в сумме 93 593 руб. 61 коп. за период с 25.09.2012 по 15.11.2012 по договору от 29.02.2012 № 2-9-2/11 на оказание услуг по охране объектов военизированными подразделениями.

Решением от 22.10.2013 Арбитражный суд Владимирской области полностью удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 93 593 руб. 61 коп. долга и 3723 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Водоканал» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи            270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель ссылается на то обстоятельство, что  с 25.09.2012  истец не предоставлял услуги охраны по договору, в связи с чем ответчик отказался от внесения платы в сумме 102 638 руб. 76 коп.

Отметил, что истцом не представлены доказательства оказания им услуг в период с 25 сентября 2012 года по 15 ноября 2012 года, в том числе акты выполненных работ и счета.

Также заявитель считает, что журнал учета приема-сдачи поста и проверок несения службы по охране от 21.12.2011 не может являться доказательством оказания истцом охранных услуг, так как со стороны заказчика услуг подписи в приемке и сдачи поста поставлены работником МУП ВКХ «Водоканал» Степановой Н. С.

Приказ от 08.11.2012 № 287, копии трудовых договоров работников филиала ФГУП «Охрана», графики их работы, с точки зрения заявителя, не являются достаточными и достоверными доказательствами оказания охранных услуг, так как являются внутренними документами истца.

Помимо изложенного указывает, что в период с 25 сентября 2012 года по 15 ноября 2012 год ООО «Водоканал» было лишено возможности пользоваться арендованными помещениями в здании по адресу г. Киржач, ул. Фрунзе, д. 2а, а также находящимися там имуществом, оборудованием и документами.

Апеллянт также сослался на  решение Арбитражного суда Владимирской области от 24 июня 2013 года по делу №А11-8366/2012 по иску ООО «Водоканал» к МУП ВКХ «Водоканал» об обязании не чинить препятствия в пользовании арендованным имуществом. Считает, что ФГУП «Охрана» МВД России не исполнило встречное, по отношению к оплате, обязательство по договору оказания охранных услуг - не организовал и не обеспечил охрану ответчика от противоправных посягательств.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» МВД России, г. Москва, в лице филиала по Владимирской области («Исполнитель»), и ООО «Водоканал» («Заказчик») 29.02.2012 заключен договор № 2-9-2/11 на оказание услуг по охране объектов военизированными подразделениями. В соответствии с указанным договором «Исполнитель» принимает на себя обязательство по оказанию «Заказчику» охранных услуг военизированными подразделениями, а «Заказчик» обязуется оплатить оказанные услуги. «Исполнитель» обязуется охранять, принадлежащий «Заказчику» объект – МУП «Водоканал», расположенный по адресу: 601010, Владимирская область, г. Киржач, ул. Фрунзе, д. 2А, находящийся в аренде ООО «Водоканал». При этом под военизированной охраной подразумевается предупреждение и пресечение на охраняемых объектах противоправных действий со стороны третьих лиц, направленных на незаконное завладение имуществом и материальными ценностями «Заказчика» (пункты 1.1, 1.2 договора от 29.02.2012 № 2-9-2/11).

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что оплата за охрану производится в форме безналичного расчета согласно выставленным счетам и актам выполненных работ до 10-го числа месяца, следующего за текущим месяцем. Обязанности «Заказчика» по оплате услуг «Исполнителя» считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет «Исполнителя».

Письмом от 01.11.2012 ООО «Водоканал» сообщило о досрочном расторжении договора от 29.02.2012 №2-9-2/11 на оказание услуг по охране объектов военизированными подразделениями с 15.11.2012 в соответствии с пунктом 7.2. указанного договора.

Приказом от 08.11.2012 №287 Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» МВД России, г.Москва, в лице филиала по Владимирской области прекратило действие договора от 29.02.2012 №2-9-2/11 с ООО «Водоканал» с 15.11.2012, в связи с письменным заявлением заказчика.

Во исполнение договора от 29.02.2012 № 2-9-2/11 истец оказал ответчику охранные услуги в период с 25.09.2012 по 15.11.2012.

Ненадлежащее исполнение ООО «Водоканал» обязательств по оплате охранных услуг послужило основанием для обращения ФГУП «Охрана» МВД России в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты оказанных услуг не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения сторон как возмездное оказание услуг, к которым применяются нормы главы 39 Кодекса о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг в период с 25.09.2012 по 15.11.2012 по договору от 29.02.2012 № 2-9-2/11 подтверждается материалами дела (в том числе договором от 29.02.2012 № 2-9-2/11, приказом от 08.11.2012 № 287, журналом учета приема-сдачи поста и проверок несения службы по охране от 21.12.2011, копиями трудовых договоров от 30.12.2011 № 904, от 30.12.2011 № 905, от 30.12.2011 № 906, от 31.12.2011 № 907, копиями графиков работы стрелков ВОХР ФГУП Охрана на сентябрь, октябрь, ноябрь 2012 года).

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности в сумме 93 5934 руб. 61 коп., то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Довод ответчика о том, что истцом не направлялись акты и счета не является основанием для освобождения его от установленной договором N 2-9-2/11 от 29.02.2012 обязанности по оплате охранных услуг.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24 июня 2013 года по делу №А11-8366/2012, а также постановление мирового судьи судебного участка г.Киржача и Киржачского района Владимирской области от 21.12.2013 не принимается судом апелляционной инстанции. Ссылаясь на данные судебные акты, апеллянт указывает, что с 25.09.2012 он был лишен возможности пользоваться арендованными помещениями вследствие действий должностного лица МУП ВКХ «Водоканал» Степановой Н. С., которая опечатала арендуемые ответчиком помещения, что препятствовало пользованию со стороны ООО «Водоканал» находящимся там имуществом. Вместе с тем, указанные обстоятельства (невозможность пользоваться арендованными помещениями) не освобождают ответчика от оплаты оказанных ФГУП «Охрана» услуг. Заявитель не представил доказательств и из материалов дела не следует иного, что за период с 25 сентября 2012 года по 15 ноября 2012 года в результате действий работника МУП ВКХ «Водоканал» (или иного лица) имуществу и материальным ценностям ответчика был причинен вред, в том числе, утрата, полное или частичное уничтожение. ООО «Водоканал» не доказало, что в результате отсутствия действий по охране со стороны истца пострадало имущество и (или) материальные ценности ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2013 по делу  № А11-10616/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                          Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                 А.И. Вечканов

       О.А. Логинова