Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А11-5339/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

06 марта 2014 года                                                          Дело № А11-5339/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой  Е.А.,

судей Вечканова А.И.,  Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Бакалея», г.Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.11.2013  по делу №А11-5339/2013, принятое судьей Долговой Ж.А., по иску закрытого акционерного общества «Кузин, Мохорев, Савенко и партнеры» (ОГРН 1093327005310),                 г. Владимир, к открытому акционерному обществу «Бакалея» (ОГРН 1023301457409), г. Владимир, о взыскании 193 400 руб.,

при участии представителей:

от истца –  Голованова В.В., по доверенности от 25.07.2013 (сроком на 1 год);              

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

 закрытое акционерное общество «Кузин, Мохорев, Савенко и партнеры» (далее – истец, ЗАО «Кузин, Мохорев, Савенко и партнеры») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу «Бакалея» (далее – ответчик, ОАО «Бакалея») о взыскании задолженности в сумме 193 400 руб. за оказанные по договору от 20.12.2011 №80а/11-ЗАО юридические услуги.

Решением от 25.11.2013 Арбитражный суд Владимирской области  удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО «Бакалея» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указал, что не согласен с суммой вознаграждения по договору и считает ее явно завышенной. Считает, что стоимость услуг по пересмотру кадастровой стоимости земельных участков во Владимирской области значительно ниже заявленной суммы, предъявленной истцом.

По мнению ответчика, по условиям договора предусматривалось выплата вознаграждения за оказанные услуги только в том случае, если экономия по уплате земельного налога будет достигнута в результате вынесения соответствующего решения Арбитражным судом. В данном случае налоговая экономия была достигнута не в судебном порядке, а иным способом. Отметил, что органом кадастрового учета были внесены решения об исправлении технических ошибок без участия истца.

Кроме того, ответчик указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями истца и принятием решений ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание 27.02.2014 не явился, полномочного представителя не направил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.12.2011 между ЗАО «Кузин, Мохорев, Савенко и партнеры» (исполнитель) и ОАО «Бакалея» (клиент) заключен договор оказания юридических услуг №80А/11-ЗАО, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель оказывает клиенту при его содействии за плату комплекс юридических услуг по оспариванию кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: г.Владимир, ул. 16 лет Октября, д. 48А, именуемого в дальнейшем "услуги".

В соответствии с пунктом 2.4 договора услуги по настоящему договору считаются оказанными с момента получения документа(ов), отвечающего(их) требованиям, указанным в пункте 1.1 настоящего договора.

Согласно пунктам 4.1, 4.1.1, 4.2 договора стоимость услуг исполнителя составляет 30% от суммы достигнутой экономии на уплате земельного налога (далее – "налоговая экономия") в результате вынесения судом соответствующей инстанции решения в окончательном виде (арбитражного суда первой инстанции в случае не обращения в апелляционную инстанцию и т.д.). Размер налоговой экономии определяется как разница между суммами начисленного земельного налога (налоговая база – действующая на дату обращения в суд кадастровая стоимость) и суммами скорректированного земельного налога (налоговая база – скорректированная кадастровая стоимость, приведенная к уровню года, предшествующего году введения в действие оспариваемой кадастровой стоимости) в пределах трехлетнего срока давности корректировки налоговых обязательств.

Сумма вознаграждения по настоящему договору налогом на добавленную стоимость не облагается, на основании подпункта 14 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

При выезде сотрудника исполнителя за пределы города Владимира в рамках оказания услуг, клиент дополнительно оплачивает:

- расходы сотрудника исполнителя, связанные с вышеуказанной поездкой, согласно тарифам, предусмотренным внутренними правилами исполнителя;

- стоимость проезда сотрудника исполнителя к месту назначения и обратно.

Стороны согласовали следующий порядок расчетов по настоящему договору: расчеты производятся сторонами в течение 5 банковских дней по мере поступления суммы налоговой экономии на расчетный счет клиента, согласно п.4.1 договора.

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Во исполнение условий вышеназванного договора в адрес Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата «Росреестра» истец направил запрос от 04.06.2012, в котором указал на необходимость устранения недочетов, допущенных при установлении кадастровой стоимости земельных участков, принадлежащих на праве собственности ОАО «Бакалея».

Судом установлено, что 27.07.2012 филиалом ФГБУ "ФКП «Росреестра» по Владимирской области вынесены решения №22/12-71, №22/12-72, №22/12-73 об отмене решений об исправлении технической ошибки от 17.07.2012 № 22/12-61, № 22/12-63, № 22/12-62 соответственно, о признании недействительными актов определения кадастровой стоимости от 11.01.2009, об исправлении ошибочно внесенных сведений о кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами.

Указанными решениями определены правильные значения характеристик:

- земельный участок с кадастровым номером 33:22:024211:107: удельный показатель кадастровый стоимости земель – 1351.68 руб./кв.м (Постановление Губернатора Владимирской области от 26.12.2002 № 659); кадастровая стоимость – 17 796 218.88 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером 33:22:024211:108: удельный показатель кадастровый стоимости земель – 1351.68 руб./кв.м (Постановление Губернатора Владимирской области от 26.12.2002 № 659); кадастровая стоимость – 5 505 392.64 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером 33:22:024211:109: удельный показатель кадастровый стоимости земель – 1351.68 руб./кв.м  (Постановление Губернатора Владимирской области от 26.12.2002 № 659); кадастровая стоимость – 3 900 948.48 руб.

11.12.2012 ЗАО «Кузин, Мохорев, Савенко и партнеры» подписало и направило в адрес ОАО «Бакалея» акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) №69-а, который был получен ответчиком 12.12.2012, однако не был подписан последним.

Обоснованных возражений в разумный срок ОАО «Бакалея» также не представило.

На основании вышеизложенного истец  выставил ответчику к оплате счет от 11.12.2012 №108-а на сумму 193 400 руб., который ответчиком не оплачен.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты оказанных услуг не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения сторон как возмездное оказание услуг, к которым применяются нормы главы 39 Кодекса о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания юридических услуг, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела (договором, актом, счетом, запросом, решениями Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР) и не оспорены ответчиком.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Аргументы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями истца и принятием решений ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях и, как следствие, достигнутой налоговой экономии, суд считает необоснованными, поскольку опровергаются вышеизложенным.

Ссылка апеллянта на тот факт, что налоговая экономия была получена не в судебном порядке посредством принятия соответствующего решения Арбитражным судом, а иным способом, что влечет отсутствие обязанности по выплате вознаграждения, отклоняется апелляционным судом. Указанные обстоятельства не влияют на обязанность заказчика оплатить в размере, согласованном в договоре, оказанные исполнителем услуги, поскольку услуги фактически были оказаны и достигнут результат, ради которого был заключен договор №80А/11-ЗАО от 20.12.2011 (кадастровая стоимость земельных участков ответчика приведена в соответствие с правильными значениями характеристик), что соответствует пунктам 1.1, 2.4 договора.

Аргумент ОАО «Бакалея» о том, что сумма вознаграждения является завышенной, судом во внимание не принимается, поскольку условие о цене договора определяется соглашением сторон. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статьи 424, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.11.2013  по делу    № А11-5339/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Бакалея» г. Владимир - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                          Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                  А.И. Вечканов

       О.А. Логинова