Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А79-12971/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                           

 06 марта  2014  года                                   Дело №А79-12971/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  06 марта 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «фирма «Хрисан» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.12.2013, принятое судьей Крыловым Д.В.,  по делу № А79-12971/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «фирма «Хрисан»,  Чувашская Республика, г. Чебоксары,  к обществу с ограниченной ответственностью «Типография Виктор М», Чувашская Республика, г. Чебоксары,  о взыскании 308 873 руб. 88 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «фирма «Хрисан» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 63859);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Типография Виктор М» - Можейко Л.В. на основании приказа №34-к от 21.08.2009 и решения№3 от 21.08.2009, Чернова Е.Г. по доверенности от 10.01.2014 (сроком на 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью "фирма "Хрисан" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Типография Виктор М" о взыскании 308 873 руб. 88 коп. долга.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по водоснабжению и охране территории за период с февраля 2009 года по сентябрь 2011 года в связи с нахождением на данной территории производственной базы истца по адресу: г.Чебоксары, Базовый проезд, д.8а, принадлежащей ответчику типографии.

Решением суда от  16.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «фирма «Хрисан» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Апеллянт считает, что оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется, т.к.  факт оказания услуг подтверждается актами об оказания услуг, подписанных ответчиком без каких-либо замечаний по качеству.

            Ссылку суда на  информационное письмо № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» считает несостоятельной.

         Апеллянт явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменений.

          В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

       Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены й апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

       Как усматривается из материалов дела,  истец просит взыскать долг за оказанные коммунальные услуги охраны и водоснабжения.

В обоснование позиции по иску представлены подписанные сторонами акты об оказании коммунальных услуг: № 000003 от 28.02.2009, № 000005 от 31.03.2009, № 000008 от 30.04.2009, № 000009 от 31.05.2009, № 000011 от 30.06.2009, № 000012 от 31.07.2009, № 000014 от 31.08.2009, № 00015 от 30.09.2009, № 000018 от 31.10.2009, № 000020 от 30.11.2009, № 000021 от 31.12.2009, № 000001 от 31.05.2010, № 000002 от 28.02.2010, № 000004 от 31.03.2010, № 000005 от 30.04.2010, № 000007 от 31.05.2010, № 000008 от 30.06.2010, № 000013 от 31.07.2010, № 000014 от 31.08.2010, № 000015 от 30.09.2010, № 000016 от 31.10.2010, № 000018 от 30.11.2010, № 000021 от 31.12.2010 № 000002 от 31.01.2011, № 000003 от 28.02.2011, № 00004 от 31.03.2011, № 000006 от 30.04.2011, № 000007 от 31.05.2011, № 000010 от 30.06.2011, № 000011 от 31.06.2011, № 000012 от 31.08.2011, № 000013 от 30.09.2011.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности. Иск поступил в суд 13 ноября 2012 года.

Согласно пункту  1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного требования истца, основанные на актах № 000003 от 28.02.2009, № 000005 от 31.03.2009, № 000008 от 30.04.2009, № 000009 от 31.05.2009, № 000011 от 30.06.2009, № 000012 от 31.07.2009, № 000014 от 31.08.2009, № 00015 от 30.09.2009, № 000018 от 31.10.2009,  судом отклонены в связи с  пропуском срока исковой давности.

В остальной части в удовлетворении требований истца также отказано по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 03.10.2012 по делу №А79-5843/2012 установлено следующее.

05.03.1991 между Чебоксарским горпромторгом (продавец) и кооперативом «Пластик» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому первый продал второму нежилое кирпичное одноэтажное помещение (бывший склад) общей площадью 360 кв.м по остаточной стоимости 21 472 руб. 20 коп. и нежилое кирпичное одноэтажное помещение общей площадью 35 кв.м по остаточной стоимости 1860 руб., расположенные на земельном участке площадью 10 тыс. кв.м по адресу: г.Чебоксары, Базовый проезд, 17 «А».

По сведениям Управления архитектуры и градостроительства (справка от 17.04.2006 № 995) почтовый адрес спорного объекта изменен с «Базовый пр., 17а» на «Базовый пр., 8 «а».

По акту приема-передачи основных средств от 05.03.1991 Чебоксарским горпромторгом переданы, а кооперативом «Пластик» приняты основные средства: склад кирпичный общей площадью 360 кв.м и кирпичное помещения для охраны площадью 35 кв.м.

Постановлением главы администрации Ленинского района г. Чебоксары от 03.03.1993 № 190 кооператив «Пластик» перерегистрирован в индивидуальное частное предприятие Егорова А.Х. – фирму «Хрисан».

Постановлением главы администрации Ленинского района г. Чебоксары от 07.07.1999 № 1035 произведена регистрация общества с ограниченной ответственностью «Хрисан», созданного путем реорганизации в форме преобразования индивидуального частного предприятия Егорова А.Х. – фирмы «Хрисан».

10.01.2007 ООО «Хрисан» (арендодатель) и ООО «Типография Виктор М» (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым первый передает, а второй принимает в аренду производственную базу общей площадью 540 кв.м, находящуюся по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, Базовый проезд, дом 8а. Срок аренды установлен с 10.01.2007 по 10.01.2008 (пункт 1.2 договора).

Общая сумма арендной платы – 1 000 000 руб. в год (пункт 3.1 договора). Помещение передано арендатору по акту приема - передачи от 10.01.2007.

10.01.2008 между ООО «Хрисан» и ООО «Типография Виктор М» подписан аналогичный договор аренды сроком с 10.01.2008 по 10.01.2009, оформлен акт приема-передачи.

Стороны не представили доказательств государственной регистрации договоров аренды от 10.01.2007 и 10.01.2008, подписанных на срок более года. Доказательств возврата арендатором арендованных помещений суду также не представлено.

05.09.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 21-21-01/030/2011-089 о праве собственности ООО «Формат М» на здание по производству полиграфической продукции, назначение: нежилое, этажность-1, общая площадь 493,5 кв.м, инв. № 21:001:001:000014350, лит. А, адрес объекта: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Базовый проезд, 8 «а», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 21 АД № 488385, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 05.09.2011.

Основанием для регистрации права послужило Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № «RU 21304000»- «55с», утвержденное распоряжением Главы Администрации г. Чебоксары от 12.08.2011  № 2064-р.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что 05.09.2011 ООО «Формат-М» (арендодатель) и ООО «Типография Виктор- М» (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть производственного одноэтажного помещения, находящегося по адресу: г.Чебоксары, Базовый проезд, д.8а. Размер площади, предоставляемой в аренду, составляет 400 кв.м. Сорок аренды установлен с 05.09.2011 по 31.12.2011 (раздел 1 договора). Помещение передано по акту приема-передачи от 05.09.2011.

01.01.2012 ООО «Формат-М» и ООО «Типография Виктор- М» подписали аналогичный договор аренды сроком с 01.01.2012 по 31.12.2012 и оформили акт приема-передачи нежилого помещения в аренду.

Таким образом, установлено, что на дату рассмотрения спора часть спорных нежилых помещений находится в фактическом владении ООО «Типография Виктор - М» по договору аренды с ООО «Формат-М».

Указанным решением истцу отказано в удовлетворении искового требования о признании недействительной государственной регистрации права на объект недвижимости общей площадью 493,5 кв.м, инвентарный номер 21:001:001:000014350, литера А, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Базовый проезд, д. 8а; об исключении записи из ЕГРП о государственной регистрации права № 21-21-01/030/2011-089 от 05.09.2011 за ООО «Формат».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 31.10.2012 по делу №А79-10441/2012 установлено следующее.

10.01.2008 обществом с ограниченной ответственностью "фирма "Хрисан" и обществом с ограниченной ответственностью "Типография Виктор М" оформлен договор аренды нежилого помещения, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду с последующим правом выкупа производственную базу, находящуюся по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Базовый проезд, д.8а (адрес уточнен письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары от 17 апреля 2006 года №995, ранее действующий почтовый адрес базы: Чувашская Республика, Базовый проезд, д.17а), общей площадью 540 кв.м, для решения хозяйственных задач арендатора. Конкретный состав имущества, передаваемого в аренду, определен сторонами в Приложении 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Арендуемое имущество будет использоваться арендатором для целей размещения производственного цеха (типографии) (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что имущество передается в аренду с 10 января 2008 года по 10 января 2009 года.

Договор аренды нежилого помещения от 10.01.2008 со сроком аренды с 10.01.2008 по 10.01.2009, то есть более года, не считается заключенным, так как не предоставлены доказательства его государственной регистрации. Истцом не представлены в материалы дела доказательства принадлежности ему объекта недвижимости площадью 540 кв.м.

В удовлетворении требований о взыскании долга и неустойки вышеназванным решением суда отказано.

Суд первой инстанции счел, что вышеуказанные судебные акты свидетельствуют об отсутствии арендных отношений между истцом и ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (осуществлении деятельности).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств оказания услуг истец представил суду акты за период с 2009 по 2011 годы. В указанных актах в графе «наименование работы (услуги)» указано коммунальные услуги за соответствующий месяц.

Однако в актах об оказанных услугах не содержится сведений о конкретных действиях совершенных истцом во исполнение обязательств.   

Истец в заседании суда указывал, что были оказаны услуги по водоснабжению и охране. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение работ и услуг,  не представил, документально стоимость услуг не обосновал.

          При таких обстоятельствах суд первой инстанции в удовлетворении требований обоснованно отказал.

            Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

          С учетом вышеназванных решений судов, вступивших в законную силу, сложившихся взаимоотношений сторон, само по себе подписание спорных актов, на что фактически ссылается апеллянт,  нельзя рассматривать в качестве безусловного и достаточного основания для вывода об оказании услуг и возникновении на стороне ответчика обязанности по их оплате.

        Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.  

        Таким образом, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

         Судебный