Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А79-6592/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

05 марта 2014 года                                                       Дело № А79-6592/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андроновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаЭнергоСвязь» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.11.2013 по делу № А79-6592/2013, принятое судьёй Яковлевой Г.Н.,

по иску закрытого акционерного общества «Энергокомплект СКБ» (ОГРН 1112130004140, ИНН 2130086732) к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаЭнергоСвязь» (ОГРН 1072130007795, ИНН 2130020058) о взыскании неустойки,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Закрытое акционерное общество «Энергокомплект СКБ» (далее - ЗАО «Энергокомплект СКБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаЭнергоСвязь» (далее - ООО «ВолгаЭнергоСвязь», ответчик) о взыскании договорной неустойки в сумме 179 878 руб. 92 коп. за период с 01.06.2013 по 26.06.2013.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по своевременной поставке предварительно оплаченного оборудования в рамках договора поставки от 22.04.2013 № ВЭС-004/13.

Решением от 12.11.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ВолгаЭнергоСвязь» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. При этом заявитель указал, что суд не применил статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой должен был уменьшить размер ответственности должника при наличии вины кредитора. Полагает, что вина покупателя (истца) в нарушении поставщиком срока поставки выразилась в ненаправлении истцом задания заводу - изготовителю для изготовления оборудования.

Одновременно заявитель обратил внимание, что судом неверно определён реальный период просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств.

Более того, заявитель указал, что судом первой инстанции не принята во внимание несоразмерность предъявленной к взысканию пени последствиям нарушения обязательства и необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого решения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2013 между ООО «ВолгаЭнергоСвязь» (поставщиком) и  ЗАО «Энергокомплект СКБ» (покупателем) был заключен договор поставки № ВЭС-004/13, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить материально-технические ресурсы, оборудование, запасные части, изделия, конструкции, комплектующие изделия (оборудование) в соответствии со спецификациями, согласованными и подписанными сторонами, являющимися неотъемлемой частью договора. Поставщик обязуется также оказывать услуги, выполнить работы, связанные с предметом поставки и согласованные сторонами в спецификациях, а покупатель обязуется принять такие услуги/работы и оплатить их на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что поставка оборудования осуществляется с обязанностью доставки оборудования покупателю или грузополучателю в сроки и на условиях, согласованных в Спецификациях.

Общая стоимость и цена на поставляемое оборудование устанавливается сторонами в соответствующей спецификации и после подписания спецификации является твердой и изменению не подлежит (пункты 4.1, 4.2, 4.3 договора).

Покупатель осуществляет оплату по договору в порядке, определенном спецификацией, перечислением денежных средств на расчётный счёт поставщика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчётного счёта покупателя.

Пунктом 8.3 договора предусмотрена ответственность поставщика в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по поставке оборудования и/или при поставке некачественного оборудования и/или недопоставке оборудования, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,2% от стоимости непоставленного в срок оборудования за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до момента поставки оборудования, но не более 10% от стоимости спецификации, по которой поставщик допустил несвоевременную поставку оборудования.

Спецификацией № 1 к договору от 22.04.2013, являющейся приложением № 1 к договору, стороны согласовали поставку оборудования - сухого трансформатора с литой изоляцией в количестве 3 единиц общей стоимостью 3 459 210 руб., которая включает в себя стоимость тары и упаковки.

Покупатель обязался оплатить оборудование в следующем порядке: покупатель производит авансовый платёж в размере 30% от стоимости оборудования в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящей спецификации и после получения счёта от поставщика на авансовый платёж. Окончательный расчёт в размере 70% от стоимости оборудования покупатель производит по факту изготовления продукции.

Срок поставки определён в течение шести недель с момента получения авансового платежа.

Во исполнение своих обязательств истец (покупатель) в качестве предоплаты в размере 30% в счёт будущей поставки оборудования перечислил ответчику (поставщику) денежные средства в размере 1 037 763 руб. (платёжное поручение от 19.04.2013 № 375).

Поставка оборудования осуществлена 26.06.2013 по товарной накладной № 56.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной поставке оборудования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по передаче товара, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 8.3 договора поставки. При этом суд принял во внимание, что, обращаясь с настоящим иском, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора  (претензия от 01.07.2013 № 06/884). 

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для её изменения.

Довод заявителя о необходимости уменьшения неустойки на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наличием вины истца является несостоятельным.

Доказательства наличия вины истца в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по своевременной поставке товара в дело не представлены. Из содержания договора и спецификации не следует обязанность покупателя представления задания заводу - изготовителю для изготовления оборудования поставщику.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признана состоятельной.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают помимо прочего из договоров. По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При заключении договора поставки, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом следует отметить, что истец при предъявлении настоящего иска в самостоятельном порядке снизил размер подлежащей взысканию неустойки.  

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                   ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.11.2013 по делу № А79-6592/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаЭнергоСвязь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова