Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А43-22661/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                            Дело №А43-22661/2007-41-552

«31» марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  06.12.2007 по делу №А43-22661/2007-41-552, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску открытого акционерного общества «Волга» к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества», третьи лица, не  заявляющие  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора – Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Нижегородской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Нижегородской области, Верхне-Волжское бассейновое водное управление, Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура о применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка, при участии  представителей: 

от истца – Смирнова Е.Г. по доверенности от 09.01.2008 (сроком до 31.12.2008);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление №24777);

от третьих лиц – не явились, извещены (уведомления №№2475, 2474, 2476, 2480, 2479).

Суд установил, что открытое акционерное общество «Волга» (далее – ОАО «Волга») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (далее - РФФИ) о применении (с учетом уточнения иска) последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка от 05.12.2003 №292/2003 в виде взыскания с ответчика в пользу истца 14 340 129 рублей 84 копеек, возврата специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» земельного участка (кадастровый номер 52:16:05 02 01:0003) общей площадью 1 229 435 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, город Балахна, улица Горького, дом 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Нижегородской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Нижегородской области, Верхне-Волжское бассейновое водное управление и Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура.

Исковые требования обоснованы статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что упомянутый договор купли-продажи признан недействительным постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.11.2006 по делу №А43-1322/2006 2-20.

Решением от 06.12.2007 применены последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка от 05.12.2003 № 292/2003. С РФФИ в пользу ОАО «Волга» взыскано 14 340 129 руб. 84 коп.. Суд обязал ОАО «Волга» возвратить РФФИ земельный участок (кадастровый номер 52:16:05 02 01:0003) общей площадью 1229435 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, город Балахна, улица Горького, дом 1.

С РФФИ в пользу ОАО «Волга» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

ОАО «Волга» из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в  сумме  81 200 руб. 65 коп., излишне уплаченная по платежному поручению от 28.08.2007 № 11351.

Не согласившись с принятым судебным актом, специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пункта 3 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы не согласен с  тем, что суд первой инстанции применил последствия недействительности договора путем возврата земельного участка фонду.

Заявитель считает невыполнимым решение суда, поскольку земельный участок является собственностью Российской Федерации, а Фонд не уполномочен принимать от имени Российской Федерации федеральную собственность.

Заявитель также указывает на то, что он не получал денежные средства по договору купли-продажи земельного участка от 05.12.2003 №292/2003.

ОАО «Волга» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. В судебном заседании представитель просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Верхне-Волжское бассейновое водное управление в отзыве считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Нижегородской области отзыв на апелляционную жалобу не представило, ходатайством от 11.03.2008 просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле отзывы  на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура заявлением от 21.03.2008 просила о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель заявителя жалобы  в  судебное  заседание  не  явился,  о  месте  и  времени  судебного  заседания  извещен  надлежащим  образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества», Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Нижегородской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Нижегородской области, Верхне-Волжского бассейнового водного управления, Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2003 РФФИ (продавец) и ОАО «Волга» (покупатель) заключили договор купли-продажи №292/2003, по которому продавец продал покупателю земельный участок (кадастровый номер 52:16:05 02 01:0003) общей площадью 1229435 кв. м., расположенный по адресу: Нижегородская область, город Балахна, улица Горького, дом 1.

Покупатель платежными поручениями от 11.12.2003 №12455 и №12656 оплатил продавцу 14 340 129 руб. 84 коп. и осуществил переход права на упомянутое имущество (свидетельство о государственной регистрации права от 23.01.2004 серии 52-АА номер 781252).

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.11.2006 по делу №А43-1322/2006-2-20 договор купли-продажи земельного участка от 05.12.2003 № 292/2003 признан недействительным.

Согласно статье 167 (пунктам 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Судом первой инстанции установлено, что покупатель оплатил продавцу 14 340 129 руб. 84 коп. по договору №292/2003,  в настоящее время земельный участок (кадастровый номер 52:16:05 02 01:0003) никому не продан и находится у ОАО «Волга».

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы  заявителя  апелляционной  жалобы о  неправильном  применении  норм  материального  права,  выразившемся  в  неприменении  норм,  подлежащих  применению, и в  несоответствии  выводов,  изложенных в  решении,  обстоятельствам  дела, проверены  судом и  отклонены  как  несостоятельные.

Так  заявитель  указывает,  что  стороной  по  сделке  купли-продажи  земельного  участка от 05.12.2003 являлась  Российская  Федерация,  поскольку   Российский  фонд  федерального  имущества  при  заключении договоров  действует в  качестве  организации,  уполномоченной  на  заключение  подобного  рода  сделок от  имени  Российской  Федерации. Фонд  не  уполномочен  принимать   федеральную  собственность. Кроме  того, Фонд  не  получал  денежные  средства по сделке, которые  перечислены на  счет  Управления  федерального  казначейства Минфина  Российской  Федерации  по  Нижегородской  области, следовательно, возврат  должен  быть  произведен  из  казны  Российской  Федерации.

В  соответствии со  статьей  431  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации   при  толковании   условий  договора  судом  принимается  во  внимание  буквальное  значение  содержащихся  в нем  слов  и  выражений. Буквальное  значение  условия  договора в  случае  его неясности  устанавливается  путем  сопоставления с  другими  условиями и  смыслом  договора в  целом.

Исходя  из  буквального  толкования  условий  договора  купли-продажи   находящегося  в   государственной  собственности  земельного  участка от 05.12.2003 №292/2003,  следует  сделать вывод, что в  качестве  сторон  по  сделке указаны  СГУ  при  Правительстве  Российской  Федерации «Российский фонд  федерального  имущества» и ОАО «Волга»,  а  потому  оснований  для  признания  неверным  применения  судом в  данном  случае пункта 2  статьи 167  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  не  имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2007 по делу №А43-22661/2007-41-552 оставить без изменения, а апелляционную жалобу специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                              Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                       М.А. Максимова

                                                                                                 М.В. Соловьева