Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 по делу n А43-5846/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владимир                                             

 22 мая 2007 года                                       Дело № А43-5846/2006-06-33-102/3

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 22.05.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савина Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2007, принятое судьей Прытковой В.П., по заявлению Мирзоевой Наили Гаязовны о включении суммы долга в реестр тре6ований кредиторов торгово-производственного кооператива «Ширван» в размере 12 299 236 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Савина Сергея Александровича – Рубашова Е.Н. по доверенности от 01.09.2006, индивидуального предпринимателя Мирзоевой Наили Гаязовны - не явились (надлежащее извещение – почтовые уведомления № 72713, № 11886), торгово-производственного кооператива «Ширван» – Опарышев С.В. по доверенности от 21.03.2007, арбитражного управляющего Громогласова С.П. - не явился (надлежащее извещение – почтовое уведомление № 75334).

У С Т А Н О В И Л :

Мирзоевой Наили Гаязовны (далее – Мирзоева Н.Г., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении суммы долга в реестр тре6ований кредиторов торгово-производственного кооператива «Ширван» (далее – ТПК «Ширван», должник) в размере                   12 299 236 рублей.

24.01.2007 Арбитражный суд Нижегородской области определением удовлетворил заявленные Мирзоевой Н.Г. требования, включил в реестр требований кредиторов ТПК «Ширван» сумму долга в размере                                    12 299 236  рублей в третью очередь.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ТПК «Ширван» перед  Мирзоевой Н.Г. в указанной выше сумме, вытекающей из договора от 01.09.2000, дополнительные соглашения  от 01.02.2006, 18.07.2001, 02.09.2005.  

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Савин Сергей Александрович (далее – предприниматель, Савин С.А.) обратился в Первый арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что определение суда первой инстанции незаконно, необоснованно и подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении определения о включении требований Мирзоевой Н.Г.  в реестр требований кредиторов не была дана надлежащая оценка правомерности и обоснованности требований кредитора, а обжалуемое определение вынесено в нарушении статей 61, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению заявителя апелляционной жалобы, из представленных кредитором в материалы дела документов следует, что договор безвозмездного пользования от 01.09.2000 является недействительной сделкой в силу статьи 168, пункта 2 статьи 615, пункта 2 689, статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанный договор носит возмездный характер, является притворной сделкой, прикрывающей собой договор аренды. 

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ТПК «Ширван» в ходе судебного заседания поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Мирзоева Н.Г. и арбитражный управляющий Громогласов С.П.                 (далее - управляющий) надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, участие полномочных представителей в заседании суда не обеспечили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба                                   индивидуального предпринимателя Савина Сергея Александровича подлежит рассмотрению без участия представителей кредитора и управляющего должника согласно части 5 статьи 156 и статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых и процессуальных причин для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет апелляционную жалобу по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2000 между ТПК «Ширван» и Мирзоевой Н.Г. был заключен договор безвозмездного пользования, в соответствии с положениями договора должнику было передано в безвозмездное пользование нежилое строение пристроенное здание, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул.Гордеевская, 44, общей площадью 1 753,1 кв.м., принадлежащей на праве собственности Мирзоевой Н.Г. Срок действия договора с 01.09.2000 по 01.09.2005 года.

18.07.2001 было заключено дополнительное соглашение, которым установлено, что по окончании срока действия договора  ТПК «Ширван»  был обязан выполнить за свой счет восстановительный капитальный ремонт здания. Дополнительным соглашением от 02.09.2005 были согласованы объем, сроки и сметная стоимость капитального ремонта.

01.02.2006 было заключено еще одно дополнительное соглашение, которым в связи с невыполнением капитального ремонта в установленные сроки, должник принял на себя обязанность выплатить Мирзоевой Н.Г.  компенсацию в размере 12 299 236 рублей в срок до 01.03.2006. Однако данное обязательство исполнено не было.    

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002                       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Мирзоева Н.Г. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием к должнику -               ТПК «Ширван» в размере 12 299 236 рублей. В качестве обоснования заявленного требования кредитор представил договор безвозмездного пользования от 01.09.2000, дополнительные соглашения  от 01.02.2006, 18.07.2001, 02.09.2005, свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое строение, акт приема передачи указанного выше здания. Арбитражным судом Нижегородской области требование удовлетворено полностью в указанной сумме.

Арбитражный суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 32, 71 Федерального закона от 26.10.2002                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Гражданским кодексом Российской Федерации, статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) в котором предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002                   № 127-ФЗ требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с нормами статьи 40 данного закона к документам, направленным кредитором в арбитражный суд, должны быть приложены доказательства оснований возникновения задолженности.

Пункт 2 указанной выше статьи предоставляет возможность должнику, временному управляющему, кредиторам, предъявившим требования к должнику, представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника предъявить в арбитражный суд возражения относительно требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что возражения на требования                          Мирзоевой Н.Г. заявлены только одним из кредиторов должника -                    индивидуальным предпринимателем Савиным С.А., в то время как, в ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, представителем должника и его управляющим было признано требование в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 689 Кодекса по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

 Арбитражный суд апелляционной инстанции находит точной и верной правовую ссылку в решении суда первой инстанции на статью 695 Кодекса, в которой предусмотрено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В соответствии со статьей 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела присутствуют все необходимые первичные документы, подтверждающие получения должником в пользование имущества кредитора и пользования данным имуществом на протяжения срока, указанного в договоре безвозмездного пользования от 01.09.2000. Следует отметить, что факт пользования имуществом не оспаривается ни сторонами сделки, ни управляющим. В соответствии с аудиторским заключением, выполненным ООО Консалтинговой фирмой «Спас» задолженность ТПК «Ширван» перед Мирзоевой Н.Г. по указанному договору, подтверждается первичными бухгалтерскими документами и отражена в бухгалтерской отчетности должника и составляет 12 299 236 рублей. Помимо этого, оспариваемый договор от 01.09.2000 не был признан в установленном порядке недействительной сделкой. Соответственно, обязательства, предусмотренные указанным договором, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с положениями договора, в том числе и обязательства ссудополучателя (должника) по оплате стоимости капитального восстановительного ремонта, обязанность по выполнению которого лежала на должнике.   

Статья 452 Кодекса предусматривает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Кроме того, учитывая длительное пользование  объектом недвижимости и положения статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами 18.06.2001 было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее в качестве обязанности ссудополучателя произвести по окончании срока действия договора капитальный восстановительный ремонт здания иди выплатить ссудодателю компенсацию в размере стоимости ремонта. Данная компенсация носит восстановительный характер, защищающий интересы собственника вещи и вытекает из обязанностей ссудополучателя, предусмотренных статьей 695 Кодекса. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пользование помещением осуществлялось на основе договоров аренды от 01.01.2004 № 1, от 01.01.2005 № 1, от 01.01.2006 № 1 является несостоятельным.

Согласно статье 654 Кодекса договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. Материалами дела подтверждается, что сторонами исполнялись обязательства, предусмотренные именно договором безвозмездного пользования и между ними существовали правоотношения, возникшие из договора безвозмездного пользования.

Таким образом, на основании главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 689 и 695 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что должник не исполнил вышеуказанное обязательство перед кредитором. Следовательно, требование Мирзоевой Н.Г. о включении в реестр требований кредиторов ТПК «Ширван» правомерно подлежало удовлетворению в указанный размере.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В нарушение указанных положений                            предпринимателем Савиным С.А. не представил доказательства того, что договор от 01.09.2000 является