Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А79-6408/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

05 марта 2014 года                                                         Дело № А79-6408/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шупашкартранс-К» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.11.2013 по делу № А79-6408/2013, принятое судьёй Цветковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Мадагаскар» (ОГРН 1112130003590, ИНН 2130086210, г.Чебоксары) к обществу с ограниченной ответственностью «Шупашкартранс-К» (ОГРН 1022101130820, ИНН 2128031599, г.Чебоксары) о взыскании долга по арендным платежам и пени,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Шупашкартранс-К» к обществу с ограниченной ответственностью «УК Мадагаскар» о взыскании убытков,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «УК Мадагаскар» (далее - ООО «УК Мадагаскар») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шупашкартранс-К» (далее - ООО «Шупашкартранс-К») о взыскании задолженности в сумме 52 800 руб. за период с 25.04.2013 по 30.06.2013, пени в размере 5280 руб. за период с 18.07.2013 по 06.08.2013.

Исковые требования основаны на статьях 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в рамках договора аренды от 22.03.2013 № 213-А.

В свою очередь ООО «Шупашкартранс-К» обратилось со встречным иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО «УК Мадагаскар» о взыскании убытков в размере 452 296 руб. 83 коп.

Решением от 19.11.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Шупашкартранс-К» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт, исключив из мотивировочной части решения выводы суда о согласовании сторонами обязанности арендатора вне зависимости от начала коммерческой деятельности вносить арендную плату с 01.05.2013 в размере 2000 руб. за 1 кв.м и правомерном начислении истцом арендной платы в соответствии с пунктом 10.17 договора с 01.05.2013 в размере 2000 руб. за 1 кв.м в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы сослался на ошибочное толкование судом первой инстанции условий договора аренды. При этом указал, что пункт 10.17 договора подлежит применению в том случае, когда общество начало коммерческую деятельность в арендуемом помещении. Поскольку акт о начале коммерческой деятельности подписан в двухстороннем порядке не был, обязанность по уплате арендных платежей у ответчика не возникла.

ООО «УК Мадагаскар» явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, в отзыве указало на законность и обоснованность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки обжалуемой части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2013 ООО «УК Мадагаскар» (арендодателем) и ООО «Шупашкартранс-К» (арендатором) заключен договор аренды № 213-А, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 6 кв.м на первом этаже здания для ведения коммерческой деятельности.

Права и обязанности сторон определены в статье 6 договора. Арендодатель принимает на себя исполнение обязательства передать часть помещения по акту приемки-передачи помещения в день подписания договора (пункт 6.3.1), арендатор принимает на себя исполнение обязательства принять часть помещения по акту приемки-передачи помещения в день подписания договора (пункт 6.4.1), своевременно уплачивать арендную плату, внести депозит и надлежащим образом исполнять иные денежные обязательства в соответствии с условиями договора (пункт 6.4.2).

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей в период с 25.04.2013 по 30.06.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик, указывая на ненадлежащее исполнение истцом своих договорных обязательств, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании убытков.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены договором аренды.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства согласования сторонами даты начала коммерческой деятельности путём подписания акта, а также начала арендатором коммерческой деятельности в арендуемом помещении по смыслу, придаваемому договором, в спорный период с апреля по июнь 2013 года.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 10.17 договора предусмотрено, что согласно пункту 6.4.23 договора с 01.05.2013 арендатору начисляется арендная плата за 6 кв.м по действующей ставке в 2000 руб. за 1 кв.м вне зависимости от установки оборудования. При этом в договоре аренды от 22.03.2013 № 213-А пункт 6.4.23 отсутствует.

Из буквального толкования названного пункта суд пришёл к выводу о согласовании сторонами обязанности арендатора вне зависимости от начала коммерческой деятельности вносить арендную плату с 01.05.2013 в размере 2000 руб. за 1 кв.м.

При этом, отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции (с учётом внесённой суммы аванса платёжным поручением от 29.03.2013 № 1714) обоснованно пришёл к выводу об отсутствии задолженности арендатора по арендным платежам за спорный период.

Несогласие заявителя жалобы с выводом суда о согласовании сторонами обязанности арендатора вне зависимости от начала коммерческой деятельности вносить арендную плату с 01.05.2013 в размере 2000 руб. за 1 кв.м не может быть принято во внимание, поскольку факт пользования помещением подтверждён документально, в том числе письмом от 19.04.2013 № 4-1-828 (т.2 л.д.67).

Кроме того, следует отметить, что действительная согласованная воля сторон договора была направлена на то, что с даты подписания акта о начале коммерческой деятельности арендатор уплачивает арендную плату исходя из арендной ставки в размере 4000 руб. за 1 кв.м арендуемой площади, а с 01.05. 2013 и до даты подписания акта о начале коммерческой деятельности арендатор уплачивает арендную плату исходя из арендной ставки в размере 2000 руб. за 1 кв.м арендуемой площади. Поскольку двухсторонне подписанный акт о начале коммерческой деятельности истцом в суд не был представлен и соответственно не были доказаны основания для взыскания арендной платы исходя из ставки арендной платы в размере 4000 руб. за 1 кв.м, суд правомерно определил, что арендная плата должна начисляться исходя из пункта 10.17 договора по ставке 2000 руб. за 1 кв.м.

Встречные исковые требования о взыскании убытков суд первой инстанции отклонил в связи с недоказанностью истцом, как требуют правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, причинно-следственной связи между возникшими убытками (расходы на освещение и обеспечение сохранности торговой стойки, на рекламу, на изготовление торговой стойки, по приобретению телевизоров) и действиями ответчика.

В данной части решение не обжалуется.

С учётом изложенного оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.11.2013 по делу № А79-6408/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шупашкартранс-К» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова