Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А43-11174/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

05 марта 2014 года                                                Дело № А43-11174/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Борисовский завод «Автогидроусилитель» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2013 по делу № А43-11174/2013, принятое судьёй Курашкиной С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ» (ОГРН 1025202264999, ИНН 5256037915), г.Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу «Борисовский завод «Автогидроусилитель» (УНН 100010078), г. Борисов Минской области, Республика Беларусь, о взыскании 206 870 руб. 09 коп.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ» (далее – ООО «ТЗК ГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Борисовский завод «Автогидроусилитель» (далее - ОАО «Борисовский завод «Автогидроусилитель») о взыскании 232 003 коп. 34 коп. убытков, вызванных поставкой товара ненадлежащего качества.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением убытков в результате поставок ответчиком истцу товара, некачественность которого обнаружена на стадии гарантийного обслуживания, составляющих разницу между стоимостью товара исходя из цен сервисных организаций, материалов, работ по гарантийному обслуживанию, и стоимостью товара по замене брака исходя из цены производителя (ответчика).

ОАО «Борисовский завод «Автогидроусилитель» иск не признало, заявило о пропуске срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2013 иск ООО «ТЗК ГАЗ» удовлетворен: с ОАО «Борисовский завод «Автогидроусилитель» в пользу истца взысканы 232 003 руб. 34 коп. убытков и 7640 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Борисовский завод «Автогидроусилитель» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 1, 2 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указал на неподсудность данного спора Арбитражному суду Нижегородской области.

Считает, что акты по форме ТОРГ-2 от 12.04.2010 №166э, 27.07.2009 №367э не являются относимыми и допустимыми доказательствами поставки истцу изделий ненадлежащего качества по договору от 23.07.2007 №ДС04/0144/990-013/07, поскольку содержат указание на отбраковку изделий, поставленных по нескольким договорам, в связи с чем не представляется возможным достоверно установить стоимость комплектующих изделий ненадлежащего качества, поставленных в рамках конкретного договора от 23.07.2007 №ДС04/0144/990-013/07.

Кроме того, договоры поставки, указанные в акте ТОРГ-2 от 12.04.2010 №166э, 27.07.2009 №367э содержат условия о сроках действия, но не позволяют установить, по какому из договоров производилась поставка спорных изделий.

По мнению заявителя, не могут рассматриваться в качестве доказательств, подтверждающих поставку изделий ненадлежащего качества и размер убытков, представленные истцом в материалы дела акты гарантийного ремонта, как составленные в одностороннем порядке без участия представителя поставщика (ответчика). Из них не усматривается, что замененные при гарантийном ремонте изделия поставлены в рамках указанного истцом договора от 23.07.2007 №ДС04/0144/990-013/07 или какого-либо другого договора. Доказательств вызова представителя поставщика для составления актов гарантийного ремонта в материалы дела не представлено.

Ходатайством от 20.02.2014 ОАО «Борисовский завод «Автогидроусилитель» просило о разрешении жалобы без участия своего представителя.

ООО «ТЗК ГАЗ» в отзыве отклонило довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств поставки изделий по договору от 23.07.2007 № ДС04/0144/990-013/07. При этом пояснило, что пунктом 6.11 договора поставки от 23.07.2007 № ДС04/0144/990-013/07, который принят ответчиком безоговорочно, установлено, что при оформлении акта приемки товара ненадлежащего качества, обнаруженного в процессе эксплуатации автомобилей, допускается не указывать номера накладных и счетов-фактур, по которым поступил товар. Следовательно, условиями договора на ООО «Торгово­закупочная компания ГАЗ» не возложена обязанность указывать, равно, как и предоставлять конкретные накладные, по которым товар ненадлежащего качества, составляющий предмет иска, был поставлен ОАО «Борисовский завод «Автогидроусилитель» в адрес истца. Возмещение убытков в соответствии с пунктом 6.13 договора от 23.07.2007 № ДС04/0144/990-013/07 производится на основании актов гарантийного ремонта, составленных сервисными предприятиями, выполняющими гарантийный ремонт. Поэтому цена изделий, указанная в акте ТОРГ-2 на момент его составления в расчете убытков не учитывается, а учитывается стоимость запасных частей, использованных сервисным предприятием при проведении гарантийного ремонта по цене приобретения запасных частей сервисным предприятием и стоимость работ по гарантийному ремонту, указанные в актах гарантийного ремонта. Размер убытков, связанных с проведением гарантийного ремонта, истцом подтвержден предоставленными в материалы дела актами гарантийного ремонта, составленными сервисными предприятиями.

Считает несостоятельной ссылку заявителя на нарушение ООО «Торгово-закупочная компания ГАЗ» договорного порядка оформления забракованных единиц изделий при их первичном осмотре, а именно на то, что при обнаружении изделий ненадлежащего качества в процессе гарантийной эксплуатации автомобилей, предусмотренный порядок приемки таких изделий и оформления соответствующего акта гарантийного ремонта требует обязательного представительства ответчика.

Отношения сервисных предприятий с ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» основывается на самостоятельных договорах. Условия заключенных ООО «Торгово-закупочная компания ГАЗ» договоров с поставщиками комплектующих изделий на сервисные предприятия не распространяются.

Кроме того, из буквального толкования условий договора (пункты 6.6 - 6.11, 6.12) не следует, что покупатель обязан вызывать представителя поставщика для составления акта гарантийного ремонта. Вышеуказанные положения договора закрепляют порядок оформления акта приемки товара ненадлежащего качества по форме ТОРГ-2, возвращенного из сервисных предприятий, а представленные в материалы дела акты ТОРГ-2 от 27.07.2009 № 367э, от 12.04.2010 № 166э составлены с участием представителя ответчика Данилова В.В., действующего на основании удостоверений от 20.02.2009 № 1, 20.01.2010 № 2. Просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.07.2007 между ОАО «Борисовский завод «Автогидроусидитель» (поставщиком) и ООО «Торгово-закупочная компания ГАЗ» (покупателем) заключен договор поставки товаров №ДС04/144/990-013/07 (в дополнительных соглашениях и протоколе разногласий), согласно которому поставщик обязался поставить покупателю согласованный сторонами товар, а покупатель - принять и оплатить его в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора качество и комплектность товара должны соответствовать ОСТ, ТУ, ГОСТ, чертежам и дополнительно согласованным сторонами качественным характеристикам.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ» и обществом с ограниченной ответственностью «Автозавод ГАЗ» был заключен договор поставки товаров от 29.12.2004 № ДР 14/0131/990/04 (от 02.12.2004 №ДС07/0002/АЗГАЗ/04), во исполнение которого истец поставлял обществу с ограниченной ответственностью «Автозавод ГАЗ» комплектующие изделия производства ОАО «Борисовский завод «Автогидроусидитель».

В процессе эксплуатации автомобилей, изготовленных с использованием деталей, поставленных ответчиком, в гарантийном периоде срока эксплуатации, выявлены дефекты производственного характера комплектующих изделий поставщика, что подтверждено представленными в материалы дела актами гарантийного ремонта.

Согласно актам гарантийного ремонта, составленным сервисными предприятиями, затраты, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей по дефектам комплектующих изделий производства ОАО «Борисовский завод «Автогидроусидитель», составили 736 015 руб. 10 коп.

По факту обнаружения недостатков в комплектующих изделиях комиссией, принимавшей участие в приемке и осмотре продукции, с участием представителя ОАО «Борисовский завод «Автогидроусидитель» Данилова В.В., действующего на основании удостоверений от 20.02.2009 № 1 и от 20.01.2010 № 2, составлены двусторонние акты ТОРГ-2 от 12.04.2010 №166Э и от 27.07.2009 №367Э. Согласно заключению комиссии виновником брака признан завод-изготовитель ОАО «Борисовский завод «Автогидроусилитель».

По товарным накладным от 31.07.2009 № 6780/043-02 и от 16.04.2010 №004012/421 истец произвел возврат ответчику комплектующих изделий ненадлежащего качества для исследования.

ООО «Автозавод ГАЗ» предъявило истцу, как поставщику некачественной продукции, претензию от 08.06.2010 № ПР01/0438/АЗГАЗ/10 о возмещении понесенных убытков, связанных с гарантийным ремонтом продукции, в размере 736 015 руб. 10 коп.

Письмом от 10.06.2010 № 0270/990 ООО «Торгово-закупочная компания ГАЗ» признало вышеназванную претензию подлежащей удовлетворению, и, в свою очередь, обратилось к ОАО «Борисовский завод «Автогидроусилитель» с претензией от 10.06.2010 № ПРО 1/0822/990/10, в которой потребовало возместить понесенные истцом убытки, признанные по претензии ООО «Автозавод ГАЗ».

Результаты исследований деталей, забракованных актами ТОРГ-2 от 12.04.2010 №166Э и от 27.07.2009 №367Э в адрес ООО «Торгово-закупочная компания ГАЗ» от ответчика не поступили.

Однако по накладным от 30.09.2010 №0106672 и от 20.10.2009 №1363359 без выставления счета ОАО «Борисовский завод «Автогидроусилитель» произвело замену деталей, забракованных актами ТОРГ-2 от 12.04.2010 №666Э и от 27.07.2009 №367Э на сумму 227 757 руб.

Остальные требования истца остались ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд на основании статей 15, 393, 469, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, пришел к выводу о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

На основании пунктов 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 6.13 договора поставки от 27.07.2007 №ДС04/144/990-013/07 предусмотрено, что поставщик возмещает покупателю по гарантии: стоимость запасных частей и материалов, использованных сервисным предприятием при проведении гарантийного