Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А11-4202/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                

 05 марта 2014 года                                                          Дело № А11-4202/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МЕК» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2013 по делу № А11-4202/2013, принятое судьей Щавлёвой А.Л., по иску закрытого акционерного общества «Центрстройград» (600000, г. Владимир, ул. Мира, д. 22, ОГРН 1023301289912) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МЕК» (600005, г. Владимир, ул. Краснознаменная, д. 1, ОГРН 1043302018759) о взыскании неустойки,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МЕК» – Гайирбеговой Е.А. по доверенности от 20.02.2014 (сроком действия до 20.05.2014), Земскова В.А. по доверенности от 20.02.2014 (сроком действия до 20.05.2014), Филичкина И.А. по доверенности от 15.01.2014 (сроком действия 1 год);

от истца – закрытого акционерного общества «Центрстройград» – Прахова М.С. по доверенности от 29.11.2012 №1/10-12 (сроком действия 3 года), Свирского А.М. на основании протокола от 13.06.2012 № 32 об избрании директором общества,

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество "Центрстройград" (далее – ЗАО "Центрстройград", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МЕК" (далее – ООО "СК "МЕК", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору генерального подряда на строительство №ДП-1/С в размере 2 390 267 руб. 60 коп. за период просрочки с 01.04.2013 по 09.10.2013 и за каждый последующий день просрочки сумму 12 449 руб. 31 коп. вплоть до исполнения подрядчиком своих обязательств (с учетом уточнений исковых требований от 12.11.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 16.12.2013 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК «МЕК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не учтено фактическое нарушение истцом условий договора, выразившееся в том, что истец не обеспечил в согласованные с ответчиком сроки выполнения работ по договорам, заключенным истцом напрямую с субподрядными организациями  в отсутствие необходимых специалистов.

Также истец не оплачивает и не подписывает выполнение работ субподрядных организаций, привлеченных ответчиком для выполнения работ на объекте.

Заявитель утверждает, что выполнение своих работ, без учета дополнительных работ, закончил 29.03.2013, что соответствует дате в акте № 2 по приемке законченного строительством объекта.

Апеллянт не согласен с произведенным расчетом пени.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «СК «МЕК» указало предусмотренные пунктами 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению. Дополнительно заявитель в подтверждение довода о ненадлежащем исполнении обязательств истцом перед ответчиком ссылается на свои письма в адрес истца от 25.12.2012, 14.02.2013, 12.03.2013, 15.03.2013, 04.06.2013, 01.07.2013.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представители истца возразили против доводов апелляционной жалобы, просили оставить её без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.07.2011 между ЗАО "Центрстройград" (заказчик) и ООО "СК "МЕК" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда на строительство № ДП-1/С, согласно которому заказчику поручает, а генподрядчик обязуется возвести объект "под ключ" (многоквартирный 14-этажный жилой дом по адресу: г. Владимир, ул. Садовая, в районе домов 12, 14) своими и привлеченными силами и средствами из своих и поставляемых заказчиком (уполномоченным лицом) материалов, изделий, комплектующих и инструментов, полностью укомплектовать объект в соответствии с проектной документацией оборудованием, необходимым для его эксплуатации. Заказчик обязуется создать генподрядчику условия для возведения объекта, принять его и оплатить выполненные подрядчиком работы на основании документов, подтверждающих объемы и стоимость работ (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с разделом 3 договора подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора. Генподрядчик обязался выполнить работы по подготовке территории, полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику в срок до 31.03.2013.

В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №4 от 23.10.2013) стоимость работ является твердой и составляет 62 246 522 руб.

В силу пункта 8.1 договора объект должен быть построен подрядчиком и сдан заказчику в срок, указанный в пункте 3.2 договора. Дата окончания строительства является исходной для определения имущественных санкций, предусмотренных договором.

Согласно пункту 12.1 договора приемка законченного строительством объекта производится при его полной готовности в соответствии с документацией и настоящим договором подряда путем составления двустороннего акта приемки (приложение №7 к договору). Подписанный сторонами акт приемки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных подрядчиком работ в соответствии с договором.

В силу пункта 15.2.1 договора при нарушении генподрядчиком договорных обязательств он уплачивает заказчику за несвоевременное окончание строительства объекта пеню в размере 0,01% от договорной цены объекта за каждый день просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 60 дней генподрядчик уплачивает пеню в размере 0,02% от договорной цены объекта за каждый день просрочки.

10.10.2013 заказчиком был подписан акт № 2 приемки законченного строительством объекта 14-этажный жилой дом по адресу: г.Владимир, ул.Садовая, дом 12.

15.10.2013 указанный объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением № RU 33301000-86/13.

Нарушение ответчиком договорных обязательств послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что просрочка в сдаче дома ответчиком против договорных сроков имела место, поэтому истец правомерно предъявил в суд требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 15.2.1 договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда с учетом следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору предусмотренную договором неустойку, штраф, пеню.

В судебном заседании ответчик не оспаривал период просрочки исполнения обязательств с 01.04.2013 до 01.07.2013, ссылаясь на акт № 2 приемки законченного строительством объекта, датированный им 01.07.2013 и направленный истцу для дальнейшего оформления и подписания (т.1, л.д.35).

Вместе с тем данный акт подписан ЗАО «Центрстройград» 10.10.2013 и суд приходит к выводу о надлежащем исполнении генподрядчиком договорных обязательств именно к данной дате.

В материалы дела представлен также акт № 2 приемки законченного строительством объекта, датированный ООО «СК «МЕК» 29.03.2013, подписанный заказчиком 17.07.2013.

Однако 30.09.2013 Инспекцией государственного строительного надзора администрации Владимирской области было принято решение об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации № ИГСН/03-07/2-О, в связи с тем, что не предъявлен акт приемки объекта капитального строительства и в представленных документах отсутствует подпись генерального подрядчика на объекте.

Таким образом, наличие акта от 29.03.2013 № 2 приемки законченного строительством объекта не свидетельствует о надлежащем исполнении ООО «СК «МЕК» принятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 12.7 договора от 05.07.2011подрядчик должен передать заказчику за пять дней до начала приемки завершенного строительством объекта один экземпляр исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

Однако согласно описи переданной исполнительной документации по многоэтажному жилому дому по ул.Садовой в г.Владимире значительная часть документов была передана 10.10.2013 (т.1, л.д.37-38).

Кроме того, акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) был направлен  ООО «СК «МЕК» в адрес ЗАО «Центрстройград»  09.10.2013 и получен последним 10.10.2013, что следует из письма ответчика № 173-п. Данное обстоятельство опровергает утверждение заявителя о надлежащем оформлении им акта формы КС-11 01.07.2013.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств исполнения им обязательств к 01.07.2013 либо наличия вины истца в нарушении сроков строительства.

Ссылка на письма генподрядчика в адрес заказчика об отсутствии графика производства работ по субподрядным организациям, договоры с которыми заключены истцом напрямую, о неисполнении обязанности по представлению проектно-сметной документации, о предложении начать передачу строительной готовности квартир долевикам, согласовании замены материалов не может быть признана обоснованной, поскольку из данной переписки, имевшей место в период до окончания договорного срока выполнения работ, не представляется возможным установить, что имела место вина заказчика в нарушении генподрядчиком сроков выполнения работ.

Из имеющихся в деле документов не усматривается, какие конкретно работы не могли быть своевременно выполнены ответчиком в силу указанных в письмах обстоятельств, в какой период времени, когда были устранены данные обстоятельства, учитывая, что обязательства подрядчиком исполнялись, работы велись.

Утверждение ООО «СК «МЕК» о прекращении всеми привлеченными им субподрядчиками выполнение работ до 01.07.2013 опровергается письмом ответчика в адрес истца от 19.08.2013 № 141 с указанием на ведение работ ООО «ФасадСтройСервис» по договору с ООО «СК «МЕК».

Не представлено ответчиком доказательств и невозможности  своевременного выполнения им работ вследствие неоплаты истцом выполненных и сданных работ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 2 390 267 руб. 60 коп. за период просрочки с 01.04.2013 по 09.10.2013.

Расчет неустойки в данной сумме произведен в соответствии с условиями пункта 15.2 договора генерального подряда от 05.07.2011, судом проверен. В связи с задержкой сдачи объекта на срок свыше 60 дней истцом обоснованно заявлена к взысканию неустойка в размере 0,02% от договорной цены объекта за каждый день просрочки. О чрезмерности начисленной неустойки ответчиком не заявлено.

Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке суду не представлены.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2013 по делу № А11-4202/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МЕК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Н.А. Казакова