Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А39-3360/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

05 марта 2014 года                                            Дело № А39-3360/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 27.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2014.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казенного предприятия Республики Мордовия «Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.11.2013, принятое судьей Качуриным В.В.,  по делу № А39-3360/2013  по иску Казенного предприятия Республики Мордовия «Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия» к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о прекращении поручительства по договору, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора  - открытого акционерного общества «Вастома».

        В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – Казенного предприятия Республики Мордовия «Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 99704);

от ответчика – открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 99751);

от третьего лица - открытого акционерного общества «Вастома» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 99703).

 Казенное предприятие Республики Мордовия «Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия» (далее – Дирекция) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк)  о признании  поручительства перед ответчиком прекратившимся.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «Вастома» (далее - ОАО «Вастома»).

Решением суда от 19.11.2013  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Казенное предприятие Республики Мордовия «Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         По мнению апеллянта, оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется, поскольку установлено, что в связи с изменением срока возврата кредита и увеличением процентной ставки, увеличилась ответственность поручителя. Полагает, что суд неправомерно сослался на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42, поскольку в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство в связи с изменением обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности, прекращается.

         Стороны и третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

       В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие  представителей сторон и третьего лица,  надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

         Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,    суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

         Из материалов дела следует, что  22 сентября 2006 года между Банком и ОАО "Вастома" был заключен договор об открытии кредитной линии №062000/2689, размер кредита составил 89 000 000 руб. (пункт 1.1). Кредит имеет целевое назначение - на строительства животноводческого комплекса для беспривязного содержания КРС на 500 голов, приобретение технологического оборудования (пункт 2.1). Кредитная линия предоставлена под 14% годовых.

Согласно пункту 1.7 договора возврат кредита осуществляется частями в  соответствии с графиком, начало возврата кредита установлено 21 марта 2008 года Срок полного возврата кредита - 12 сентября 2014 года.

В обеспечение кредитного обязательства общества "Вастома" между Дирекцией и Банком был заключен договор поручительства № 062000/2689-8 от 22 сентября 2006 года.

По договору поручительства Дирекция обязалась отвечать перед Банком по обязательствам заемщика - ОАО "Вастома" солидарно в том же объеме, что и сам заемщик по договору открытия кредитной линии: сумма поручительства – 89 000 000 руб., процентная ставка  - 14 % годовых, начало возврата кредита установлено 21 марта 2008 года. Срок полного возврата кредита - 12 сентября 2014 года

         Пунктом 1.7 договора поручительства истец дал согласие безусловно отвечать за должника и в случае изменения в будущем обязательств должника по договору открытия кредитной линии, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя (в том числе пролонгацию срока возврата кредита (основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки).

         17.06.2011 между Банком и заемщиком заключено соглашение № 18 об изменении порядка исполнения договора об открытии кредитной линии.

Соглашением был изменен график возврата кредита, ранее согласованный в Приложении № 1 к договору об открытии кредитной линии. Согласно новому графику срок начала возврата изменен с 21.03.2008 года на 20.09.2010, срок полного возврата кредита с 12.09.2014 на 20.09.2017.

 Пунктом 3 Соглашения процентная ставка увеличена до 14,25%.

Указывая на то, что соглашение от 17.06.2011 № 18, заключенное между ОАО "Вастома" и Банком, повлекло для поручителя неблагоприятные последствия в виде изменения срока возврата кредита и увеличения процентной ставки, истец обратился в суд с требованием о признании поручительства прекращенным на основании части 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд посчитал, что иск удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договор поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Кодекса поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42, применяя названные положения ГК РФ суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было    изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так  как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения  обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ с учетом первоначальных условий обязательства.

Исходя из изложенного, с учетом условий пункта 1.7 договора поручительства,  у истца сохраняется поручительство на прежних условиях, без увеличения процентной ставки, оговоренной Банком и Заемщиком.

С учетом изложенного суд счел, что оснований для признания поручительства прекращенным не имеется и  правомерно  отказал в удовлетворении иска.

        Приведенные апеллянтом доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку основаны на не правильном понимании норм материального права и правовой позиции, изложенной в   постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

         Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

         Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

           Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.11.2013 по делу № А39-3360/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Казенного предприятия Республики Мордовия «Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия» – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

   Н.А. Насонова

             Н.А. Казакова

.