Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А38-5207/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

05 марта 2014 года                                                  Дело № А38-5207/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Смирновой И.А.,    Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коматовской Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Маврина Романа Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.12.2013 по делу № А38-5207/2013, принятое судьей Рогожиной Л.В. по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл о привлечении арбитражного управляющего Маврина Романа Викторовича к административной ответственности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Маврина Романа Викторовича (далее- Маврин Р.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своего заявления Управление указало на нарушение арбитражным управляющим пунктов 1 и 6 статьи 28, пункта 2 статьи 99, пункта 15 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве).

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 25.12.2013 удовлетворил требование Управления и привлек Маврина Р.В. к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Маврин Р.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение.

По мнению арбитражного управляющего, в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, правила, установленные статьями 28, 99, 110 Закона о банкротстве,  им не нарушены.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вменяемое ему правонарушение не повлекло угрозы общественным отношениям и не причинило ущерб интересам кредиторов, поэтому подлежит признанию малозначительным.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Марий Эл решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.02.2013 по делу №А38-3166/2012 в отношении ЗАО ПСФ «Контурстрой» введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Маврин Роман Викторович.

При проверке выполнения Мавриным Р.В. обязанностей арбитражного управляющего ЗАО ПСФ «Контурстрой» Управлением Росреестра по Республике Марий Эл выявлены допущенные им нарушения требований статей 28, 99, 110 Закона о банкротстве, а именно: нарушение срока и порядка опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве результатов инвентаризации имущества должника, нарушение требований обязательной публикации сведений  о проведении торгов и о результатах проведения торгов.

Усмотрев в действиях конкурсного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление Росреестра по Республике Марий Эл составило протокол об административном правонарушении от 23.10.2013 №00211213.

На основании положений пункта 1 статьи 28.1 Кодекса материалы проверки переданы в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Руководствуясь частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 28, 99, 110 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения, об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным, в связи с чем привлек его к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 25000 руб.

 Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Внешний управляющий обязан в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации (пункт 2 статьи 99 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2.5. Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов от 13.06.1995 № 49, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации.

Судом первой инстанции установлено, что инвентаризация имущества должника была закончена 20.02.2013. Результаты инвентаризации оформлены инвентаризационной описью основных средств от 18.02.2013               №1, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 18.02.2013 №2, актом инвентаризации наличных денежных средств от 19.02.2013 №3, актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 20.02.2013 №4.

Следовательно, Маврин Р.В. должен был включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника не позднее 25.02.2013, а фактически внес 17.06.2013, то есть с нарушением установленного законодательством срока на 3 месяца 20 дней.

Пунктом 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в течение тридцати рабочих дней с даты включения сведений о результатах инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить внешнему управляющему требование о привлечении оценщика с указанием имущества, в отношении которого требуется оценка. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования внешний управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Однако, Маврин Р.В. не выполнил требование вышеуказанных норм и 17.06.2013 включил в ЕФРСБ общие сведения о стоимости имущества должника, а не инвентаризационные описи с указанием конкретного имущества, тем самым нарушив право кредиторов и уполномоченного органа, предусмотренное пунктом 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве.

Из пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве следует, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом (пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

Как следует из материалов дела, в газете «Коммерсантъ» от 01.06.2013 № 93 организатором торгов, внешним управляющим Мавриным Р.В., опубликовано сообщение о проведении 17.07.2013 торгов по продаже имущества ЗАО ПСФ «Контурстрой» в форме открытого аукциона без включения этих сведений в ЕФРСБ.

Следовательно, внешний управляющий Маврин Р.В. должен был включить в ЕФРСБ сведения о результатах торгов, назначенных на 17.07.2013, не позднее 07.08.2013, а фактически включил 15.08.2013, то есть с нарушением установленного срока на 6 рабочих дней.

Кроме того, в газете «Коммерсантъ» от 03.08.2013 № 137, в ЕФРСБ – 15.08.2013, опубликовано сообщение внешнего управляющего Маврина Р.В. о проведении повторных торгов по продаже имущества должника, назначенных на 20.09.2013.

Следовательно, внешний управляющий Маврин Р.В. должен был опубликовать в газете «Коммерсантъ» и включить в ЕФРСБ сведения о результатах торгов, назначенных на 20.09.2013, не позднее 11.10.2013, а фактически опубликовал 26.10.2013 и включил в ЕФРСБ 30.10.2013, то есть с нарушением установленного срока на 10 и 13 рабочих дней соответственно.

Факт нарушения арбитражным управляющим Мавриным Р.В. вышеперечисленных норм законодательства о банкротстве установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

При таких данных Арбитражный суд Республики Марий Эл сделал правильный вывод о наличии в действиях  Маврина Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно привлек его к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 25 000 рублей.

Порядок привлечения Мавриным Р.В. к административной ответственности Управлением и судом первой инстанции соблюден.

Арбитражный суд Республики Марий Эл не нашел правовых оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции учтен характер совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, обстоятельство, отягчающее административную ответственность (20.06.2013 решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-9073/2013 Маврин Р.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 2500руб.), наказание определено в пределах минимальной санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ).

Оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного Мавриным Р.В. правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства дела арбитражным судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Оспариваемое решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Республики Марий Эл не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной  не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.12.2013 по делу № А38-5207/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Маврина Романа Викторовича - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               В.Н. Урлеков

Судьи                                                                                      И.А.Смирнова

                                                                                       Т.А. Захарова