Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А43-9987/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, Березина ул., 4

http://1aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected], тел. 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

«05» марта 2014 года                                            Дело № А43-9987/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   05 марта 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Смирновой И.А.,    Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коматовской Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консорциум Нижний Новгород-90» (ИНН 5262013239, ОГРН 1025203733653; г. Нижний Новгород, ул. Генкиной, д. 82) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2013 по делу № А43-9987/2013, принятое судьей Леоновым А.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консорциум Нижний Новгород-90» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 07.05.2013 о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Консорциум Нижний Новгород-90» – Послушаева Р.В. по доверенности от 27.05.2013;

Специализированный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области  надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил;

Закрытое акционерное общество «СМУ 7» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило;

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консорциум Нижний Новгород 90» (далее – ООО «Консорциум Нижний Новгород -90», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава  - исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - судебный пристав-исполнитель, Управление) о взыскании исполнительного сбора от 07.05.2013 по исполнительному производству №203711/13/09/52.

В обоснование заявленных требований ООО «Консорциум Нижний Новгород -90»,  сослалось на то, что судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку вина общества в несвоевременном исполнении требования исполнительного документа отсутствует.

В качестве уважительности пропуска срока для добровольного исполнения исполнительного документа общество сослалось на постановление судебного пристава-исполнителя от 08.08.2012 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ЗАО «СМУ-7» (взыскатель по исполнительному производству №203711/13/09/52) в рамках исполнительного производства №157394/12/09/52 по иску ООО «Консорциум Нижний Новгород -90» к ЗАО «СМУ-7» о взыскании 47 734 033руб. 38коп.

Представитель Управления с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы ООО «Консорциум Нижний Новгород -90».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «СМУ-7».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2013 в удовлетворении заявленного требования обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Консорциум Нижний Новгород -90» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Нижегородской области от 03.12.2012                     №АС 003180942, о взыскании с ООО «Консорциум Нижний Новгород -90» в пользу ЗАО «СМУ-7»  задолженности в размере 9 010 000руб.                    судебным приставом-исполнителем вынесено постановление  от 05.03.2013 о возбуждении исполнительного производства  №203711/13/09/52.

Должнику предложено в течение пяти дней со дня получения копии постановления добровольно исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе.

При этом разъяснено, что в соответствии с  Федеральным законом                  «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения требования исполнительного документа в добровольном порядке без уважительных причин с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере семи процентов от суммы задолженности по исполнительному документу.

Копия постановления получена должником 11.03.2013 (л.д.45).

Поскольку в установленный в постановлении срок для его добровольного  исполнения сумма задолженности ООО «Консорциум Нижний Новгород -90» осталась непогашенной, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 07.05.2013 о взыскании с ООО «Консорциум Нижний Новгород -90» исполнительского сбора в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы, что составило                                   635 463руб. 50коп.

Посчитав постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконными, ООО «Консорциум Нижний Новгород -90» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением от 07.11.2013 Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого постановления недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Рассмотрев апелляционную жалобу, апелляционный суд находит обжалуемое судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения, действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу упомянутой нормы права требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1, 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Положениями частей 1 - 3 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной правовой нормы, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении № 13-П от 30.07.2001, по смыслу статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, взыскание исполнительского сбора как штрафной санкции и меры ответственности за неисполнение требований исполнительного документа может иметь место только при наличии соответствующих оснований и вины должника.

Как следует из материалов дела, 05.03.2013 судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 203711/13/09/52 о взыскании с ООО «Консорциум Нижний Новгород - 90» в пользу ЗАО «СМУ-7» задолженности в размере 9 010 000 рублей на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-11798/2012.

Параллельно в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находилось дело №А43-12760/2012 по иску ООО «Консорциум Нижний Новгород - 90» к ЗАО «СМУ-7» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 47 734 033 руб. 38коп. и убытков в размере 1 151 431 руб. 00 коп. по договору строительного подряда от 09.04.2010.

Определением от 24.07.2012 по делу №А43-12760/2012 Арбитражный суд  Нижегородской области удовлетворил ходатайство ООО «Консорциум Нижний Новгород - 90» о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность ЗАО «СМУ-7», в том числе право требования из договоров займа от 02.03.2011 и от 11.03.2011, заключенных между ЗАО «СМУ-7»и Шипиловой Н.В., на общую сумму                               9 500 000руб. 00 коп., поручителем по которым выступило ООО «Консорциум Нижний Новгород - 90».

Судебный пристав-исполнитель исполнил данный судебный акт в соответствии с требованиями статьи 83 Федерального закона № 229-ФЗ и вынес постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 08.08.2012.

Статья 83 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Определением от 13.09.2013 Арбитражный суд Нижегородской области изменил обеспечительную меру, заменив арест на запрет на право требования ЗАО «СМУ-7» на общую сумму 36 902 449 рублей 92 коп. по исполнительным документам, в числе которых исполнительный лист от 03.12.2012 серии АС № 003180942 на сумму 9 010 000 рублей.

18.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области принял судебный акт по делу № А43-12760/2012, которым взыскал с ЗАО «СМУ-7» в пользу ООО «Консорциум Нижний Новгород - 90» более 38 000 000 рублей. Именно в обеспечение исполнения этого решения и применялись обеспечительные меры в виде приостановления взыскания, в том числе и суммы 9 010 000 рублей.

Согласно части 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае добровольное исполнение должником требования исполнительного документа было возможно только путем преодоления, вступившего в законную силу судебного акта о принятии обеспечительной меры по делу №А43-12760/2012, что недопустимо.

Отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения и исключает возможность