Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А11-11393/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                           Дело №А11-11393/2013

05 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пивоварня «Пятый океан», г. Владимир, на определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2013 по делу № А11-11393/2013,

по иску открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» к открытому акционерному обществу «Пивоварня «Пятый океан» о взыскании 3 483 223 руб. 12 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Тарханов В.М. по доверенности  от 02.12.2013 № 73 (сроком до 31.12.2014);

от ответчика – Тригуб О.Б. по доверенности от 25.02.2014 № 25/02-ППО (сроком до 31.12.2014); Крутова Л.Е. по доверенности от 25.02.2014 № 25/02-1-ППО (сроком до 31.12.2014),

установил:

открытое акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания» (далее - ОАО «Владимирэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу «Пивоварня «Пятый океан» (далее - ОАО «Пивоварня «Пятый океан», ответчик) о взыскании 3 291 197 руб. 83 коп. долга за потребленную электрическую энергию в период с августа по октябрь 2013 года, 35 813 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно истец в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ОАО «Пивоварня «Пятый океан», в размере суммы исковых требований.

Определением от 09.12.2013 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное ходатайство и наложил арест на имущество, принадлежащее ОАО «Пивоварня «Пятый океан», на сумму 3 291 197 руб. 83 коп.

ОАО «Пивоварня «Пятый океан», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения имеющих значение для дела доказательств, несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указал, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о предпринимаемых ответчиком попытках отчуждения своего имущества.

ОАО «Пивоварня «Пятый океан» также указало, что объекты недвижимости и оборудование, принадлежащие ответчику, находятся в залоге, что в силу части 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» препятствует наложению ареста в целях обеспечения иска.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель истца, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В обоснование заявленного требования истец сослался на следующие обстоятельства.

Просрочка исполнения обязательств по оплате, допущенная ответчиком, на момент направления настоящего заявления составляет 5 месяцев, что существенно нарушает имущественные интересы истца, поскольку в течение 2013 года ОАО «Владимирэнергосбыт» приобретало электрическую энергию (мощность) для исполнения обязательств перед ОАО «Пивоварня «Пятый океан» на оптовом рынке электрической энергии (мощности), оплачивало ее, а также услуги по передаче электрической энергии и иные связанные с процессом энергоснабжения услуги в полном объеме.

Задолженность ответчика перед ОАО «Владимирэнергосбыт» является бесспорной, однако ответчик уклоняется от добровольного исполнения обязательств.

Оценив названные обстоятельства, проверив обоснованность требования заявителя о применении конкретных обеспечительных мер, а также учитывая баланс интересов истца и ответчика, апелляционный суд полагает, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

На основании изложенного, с учетом упомянутых норм права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в сумме              3 291 197 руб. 83 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на часть 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ошибочна, поскольку принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, не нарушает права и законные интересы залогодержателя, поскольку сама по себе не влечет реализацию заложенного имущества в пользу взыскателя.

 Дальнейшая реализация имущества на основании определения о принятии обеспечительных мер не предполагается.

С учетом изложенного, арбитражный суд вынес законное определение.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2013 по делу № А11-11393/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пивоварня «Пятый океан», г. Владимир, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                А.И. Вечканов

Судьи                                                                                         О.А. Логинова

                 Е.А. Богунова