Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А43-21399/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                 Дело № А43-21399/2007-5-548

31 марта 2008 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 28.03.2008.

Полный текст постановления изготовлен  31.03.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павловского муниципального унитарного предприятия жилищно – коммунального хозяйства на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2008 по делу № А43-21399/2007-5-548, принятое судьей Кошелевой Т.В.,

по иску Павловского муниципального унитарного предприятия жилищно – коммунального хозяйства к открытому акционерному обществу «Нижегородская сбытовая компания» о взыскании 434 990 рублей 08 копеек неосновательного обогащения по расчетам за 2006 год и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 705 рублей 80 копеек,

при участии:

от истца – Виноградов О.А. по доверенности от 27.03.2008 (сроком на 1 год); Уляшкин С.П. по доверенности от 27.03.2008 (сроком на 1 год);

от ответчика – не явился, извещен (уведомления №  14338),

установил:

Павловское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее по тексту Павловское МУП ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Нижегородская сбытовая компания» (далее по тексту ОАО «НСК») о взыскании 434 990 рублей 08 копеек неосновательного обогащения по расчетам за 2006 год и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 705 рублей 80 копеек (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Свои требования истец основывает на статьях 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.01.2008 Арбитражный суд Нижегородской области в иске отказал.

Павловское МУП ЖКХ, не согласившись с принятым решением от 21.01.2008, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции, сделав вывод о том, что корректировка мощности производится по заявке потребителя, не учел, что вопрос числа часов использования мощности договором не урегулирован и применение тарифа не зависит от мощности, а зависит от числа часов ее использования. Решение Правления региональной энергетической комиссии Нижегородской области №36/1 от 01.12.2005, в соответствии с которым тарифы были подразделены в зависимости от годового количества часов использования заявленной мощности на несколько групп, до сведения истца ответчиком доведено не было.

Судом оставлены без внимания имеющиеся в материалах дела сводные таблицы нагрузок, подтверждающие использование заявленной мощности в дни максимальных нагрузок и позволяющие сделать расчет числа часов использования таковой.

Суд также проигнорировал разъяснение РСТ от 09.04.2007 №516-935, где сказано, что предприятия ЖКХ не могут относиться к группе потребителей, использующих заявленную мощность менее 3000 часов в год.

В заседании суда заявитель жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором от 22.01.2002 №1056000 ответчик осуществлял поставку истцу, являющемуся абонентом, электрической энергии.

В соответствии с выставленными счетами-фактурами истец в 2006 году производил оплату ответчику полученной электроэнергии. При этом ОАО «НСК» применяло тариф, утвержденный Решением Правления региональной энергетической комиссии Нижегородской области №36/1 от 01.12.2005, для предприятий, отнесенных к группе потребителей, использующих заявленную мощность до 2000 часов в год.

Полагая, что ответчик применяет завышенный тариф, истец обратился к ОАО «НСК» с требованием о проверке правильности расчетов.

Отказ в добровольном порядке провести перерасчет оплаты за 2006 год послужил поводом для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» тарифы на электрическую энергию регулируются органами государственной власти.

Как установлено судом, в 2006 году в соответствии с договором от 22.01.2002 №1056000 ответчик осуществлял поставку истцу, являющемуся абонентом, электрической энергии.

В соответствии  с пунктами 2.6, 2.7 договора на абонента возложена обязанность по учету полученной электрической энергии.

Поскольку на всех объектах истца (кроме объекта КОС) были установлены индукционные приборы учета, не позволяющие осуществить ежедневный контроль мощности, оплату электрической энергии истец производил по одноставочному тарифу. Данное обстоятельство сторонами не оспорено.

При отсутствии на энергопринимающих объектах приборов учета, позволяющих контролировать число часов использования заявленной мощности, применяется расчетный метод.

Действительно, в соответствии  с пунктом 69 Методических рекомендаций «Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке», утвержденных приказом ФСТ РФ № 20-э/2, обязанность произвести расчет часов годового использования мощности в спорный период лежала на ответчике.

На основании пункта 28 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 №854 «Об утверждении Правил оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике» контрольные измерения  значений передаваемой мощности, нагрузок на объектах электроэнергетики производится всеми субъектами электроэнергетики не реже 2 раз в год – в третью среду июня и декабря.

Полагая, что Павловское МУП ЖКХ не относится к группе потребителей, использующих заявленную мощность менее 2000 часов в год, истцу надлежало в соответствии  со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать данное обстоятельство.

Вместе с тем истцом суду не представлен обоснованный контррасчет часов годового использования мощности в 2006 году.

При этом сводные таблицы нагрузок, на которые обращает внимание суда истец, не могут быть рассмотрены как доказательства, поскольку составлены работниками Павловского МУП ЖКХ в одностороннем порядке в отсутствие ответчика.

Ссылка на разъяснение Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 09.04.2007 беспредметна, поскольку в таковом не дано однозначного ответа, к какой группе потребителей непосредственно относится сам истец.

То обстоятельство, что Решение Правления региональной энергетической комиссии Нижегородской области №36/1 от 01.12.2005 до сведения истца ОАО «НСК» доведено не было, по мнению суда апелляционной инстанции, действительно имело место, поскольку данный довод не опровергнут  ответчиком. Вместе с тем, указанное решение было опубликовано в газете «Нижегородская правда» № 144-145(24585-24586) от 29.12.2005, и истец не был лишен возможности своевременно ознакомиться с таковым.

В силу статьи 1102 названного Кодекса обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица.

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно установил, что истцом не доказана неосновательность приобретения ответчиком требуемой денежной суммы, а следовательно, и право требования банковских процентов в порядке статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельством не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не допущено. В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2008 по делу  №А43-21399/2007-5-548 оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный  срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                     А.И. Вечканов

Судьи                                                                                                   Н.А.Казакова

Г.А. Аксенова