Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А43-15825/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                          Дело № А43-15825/2013

05 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯрСтрой», г. Ярославль, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2013 по делу                    № А43-15825/2013,

по иску открытого акционерного общества «Судоходная компания «Волжское пароходство»  (ОГРН 1025203016717, ИНН 5260902190) к  обществу с ограниченной ответственностью «ЯрСтрой», г. Ярославль, (ОГРН 1037602609219, ИНН 7627025568) о взыскании долга и неустойки в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество «Судоходная компания «Волжское пароходство»  (далее – ОАО «Судоходная компания «Волжское пароходство», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрСтрой» (далее – ООО «ЯрСтрой», ответчик) о взыскании 4 325 446 руб. руб. долга, 351 050 руб. штрафа за сверхнормативный простой судов (демередж), 451 865 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по государственной пошлине (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 05.11.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования.

ООО «ЯрСтрой», не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в данной части на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в данном случае возможно применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2011 между ОАО «СК «Волжское пароходство» (пароходство) и ООО «ЯрСтрой» (грузовладелец) заключен договор об организации перевозок грузов № 09-11/1684 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 27.12.2011, №2 от 23.03.2012, №3 от 17.05.2012, №3 от 19.06.2012, №5 от 24.07.2012, №6 от 31.07.2012, по условиям которого грузовладелец в течение навигации 2012 года предъявляет для перевозки судами груз (щебень навалом) на причалах карьеров Ладожского и Онежского озер, а пароходство осуществляет перевозку указанных грузов грузовыми теплоходами и толкаемыми составами в объемах и согласно тарифам, согласованным сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

В дополнительных соглашениях к договору стороны согласовали тарифы на перевозку.

Срок действия договора установлен с момента подписания до 31.12.2012.

В соответствии с пунктом 2.6 договора учет стояночного времени в пунктах погрузки и выгрузки ведется в соответствии с Правилами перевозок грузов, если иное не согласовано сторонами дополнительно.

В разделе 8 договора предусмотрено, что споры, возникшие при заключении настоящего договора, его исполнении и расторжении, решаются соглашением сторон, а в случае недостижения согласия они рассматриваются в Арбитражном суде Нижегородской области.

Судочасовые нормы погрузки-разгрузки судов согласованы сторонами в следующих размерах: погрузка – погрузка в порту Пер-Губа-300 т/час; Петрозаводск-153 т/час; выгрузка:153 т/час. (доп. соглашение №2 от 23.03.2012). Погрузка в Шале-250 т/час; выгрузка в Рыбинске-160 т/час (доп. соглашение №3 от 17.05.2012). Выгрузка в Костроме 153 т/час (доп. соглашение №3 от 19.06.2012).

Согласно пункту 3.1 договора грузовладелец обеспечивает в том числе: прием судов под погрузку, что должно подтверждаться актом готовности. Начало погрузки судов без оформления (подписания) грузовладельцем акта готовности, является абсолютным признанием грузовладельцем полной готовности судов к погрузке.

Если грузовладелец не обеспечил надлежащего оформления документов, предусмотренных пунктом 3.1 договора, в течение 3-х часов с момента окончания погрузки/выгрузки, то перевозка считается выполненной пароходством и подтверждением тому служат оформленные последним в одностороннем порядке документы, которые не могут быть оспорены грузовладельцем впоследствии (пункт 3.3 договора).

Загрузка судов производится исходя из объявленной пароходством допустимой осадки по путевым условиям или на согласованную с пароходством норму загрузки. Пароходство вправе осуществлять перевалку груза в пути следования (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора грузовладелец оплачивает пароходству провозную плату, определяемую, исходя из тарифов, за каждую тонну погруженного груза, согласованных сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью к настоящему договору. Провозная плата считается оплаченной с момента зачисления суммы платежа на счета пароходства.

Согласно пункту 4.3 договора оплата 100% провозной платы за каждую судовую отправку производится грузовладельцем на расчетный счет пароходства в течение 3 банковских дней после оформления грузовых документов на погрузку (акт ГУ-30), но в любом случае до начала выгрузки.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность грузовладельца за сверхнормативные простои судов в пунктах погрузки/выгрузки в виде штрафа в размере, установленном статьей 120 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации. Оплата штрафа производится в течение 10 банковских дней с момента получения расчета, направляемого по телеграфу, факсу или электронной почте.

В рамках подписанного между сторонами договора истцом в навигацию 2012 года осуществлена перевозка 65312, 80 т. груза.

Факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается актами №12/1331 от 20.05.2012, №12/1382 от 24.05.2012, №12/1420 от 25.05.2012, №12/1699 от 27.05.2012, №12/1492 от 31.05.2012, №12/1740 от 09.06.2012, №12/1990 от 24.06.2012, №12/2053 от 27.06.2012, №12/2539 от 13.07.2012, №12/2677 от 19.07.2012, №12/2779 от 26.07.2012, №12/3036 от 03.08.2012, №12/3255 от 18.08.2012 на общую сумму 31 825 446 руб., подписанными сторонами без замечаний.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, с учетом частичной оплаты в сумме 24 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, задолженность грузовладельца составила 7 825 446 руб.

В связи с допущенным ответчиком сверхнормативным простоем судов в портах погрузки/выгрузки и в соответствии с пунктом 5.4 договора и статьей 120 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации истец начислил штраф в сумме 351 050 руб. 00 коп.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией №09-03-24-4/26 от 06.12.2012, содержащей требование об уплате долга, штрафа за сверхнормативный простой, пени, рассмотрев которую ответчик перечислил на счет истца в счет оплаты задолженности денежные средства в общей сумме 2 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №545 от 14.12.2012, №7 от 09.01.2013, №292 от 11.03.2013, в связи с чем, задолженность ответчика по оплате провозной платы составила 5325446 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств  явилось основанием истцу для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Решение суда заявителем обжалуется в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 451 865 руб. 70 коп.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком договорных обязательств. В связи с этим, суд сделал верный вывод о том, что истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Судом первой инстанции было рассмотрено и правомерно отклонено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера процентов в связи с их несоразмерностью.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснен порядок и критерии применения нормы об уменьшении неустойки в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В частности, разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Следовательно, основанием для применения стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Оценив представленные в дело доказательства, суд правомерно не усмотрел явной несоразмерности предъявленных процентов последствиям нарушения обязательств.

Расчет процентов произведен исходя из минимальной ставки, действовавшей в спорном периоде просрочки по уплате долга (8%), что не противоречит нормам гражданского права.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 451 865 руб. 70 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8 процентов годовых.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялась.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2013 по делу № А43-15825/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯрСтрой», г. Ярославль, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                А.И. Вечканов

Судьи                                                                                         О.А. Логинова

                 Е.А. Богунова