Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А38-3697/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс [phone], 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

 05 марта 2014 года                                                  Дело № А38-3697/2013

         Резолютивная часть постановления объявлена  27.02.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме   05.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   государственного автономного учреждения культуры Республики Марий Эл «Марий Эл Радио» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от  02.12.2013, принятое судьей  Щегловой Л.М.,  по делу № А38-3697/2013  по иску федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Радиотелевизионный и передающий центр Республики Марий Эл» (ИНН 7717127211, ОГРН 1027739456084), к  государственному автономному учреждению культуры Республики Марий Эл «Марий Эл Радио» (ИНН 1215137448, ОГРН 1081215009787), о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

           В судебном заседании принимали участие:

от заявителя – государственного автономного учреждения культуры Республики Марий Эл «Марий Эл Радио» - Иногородцев А.Х. по доверенности от 20.01.2014;

от истца - федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Радиотелевизионный и передающий центр Республики Марий Эл» – Наумова О.С. по доверенности от 24.01.2014.

           Истец, федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» лице филиала «Радиотелевизионный и передающий центр Республики Марий Эл», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к  государственному автономному учреждению культуры Республики Марий Эл «Марий Эл Радио» о взыскании основного долга в сумме 388 584 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 405 руб. 22 коп. и процентов по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора № 27 от 26.12.2012 о сроке оплаты оказанных в период с января по февраль 2013 года услуг по распространению программы радиовещания «Марий Эл Радио».

Требование исполнителя основано  на положениях  статей 15, 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д. 12-13, 21, т.3, л.д. 60-63, 133-134).

         Решением суда от  02.12.2013  с государственного автономного учреждения культуры Республики Марий Эл «Марий Эл Радио» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Радиотелевизионный и передающий центр Республики Марий Эл»  взыскан основной долг в сумме 388 584 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 405 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 388584 руб. 36 коп. по банковской ставке рефинансирования 8,25% годовых,  начиная с 03 августа 2013 года по день фактической уплаты основного долга.

           Не согласившись с принятым решением,  государственное автономное учреждение культуры Республики Марий Эл «Марий Эл Радио» подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить  на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

         Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что услуги оказывались истцом с отступлениями от договора,          с недостатками, которые заведомо делали их не пригодными для предусмотренного в договоре использования (не обеспечивали согласованную сторонами зону уверенного приема программ радиовещания),  что в силу положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает ответчика от обязанности оплатить эти услуги.

          Апеллянт считает, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел, что истец взял на себя обязательство не только обеспечить бесперебойную работы оборудования, поддержание в норме показателей качества и режима работы оборудования, но и обеспечить зону распространения сигнала программы радиовещания с качественными характеристиками.

      Отмечает, что при заключении договора № 27 истцу было заведомо известно, что часть населенных пунктов, в которых он обязался обеспечивать распространение сигнала с согласованными качественными характеристиками, не входят в зону уверенного приема. Следовательно, он заведомо знал о невозможности оказания им услуг надлежащего качества на значительной территории, указанной им в приложении № 2 к договору в качестве зоны уверенного приема.

      Полагает, что суд не дал никакой оценки факту признания специалистом Йошкар-Олинского филиала ФГУП «РЦ ПФО» заведомой невозможности оказания услуг надлежащего качества.

       В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

        Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

         Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд оснований для отмены (изменения)  решения не установил.

         Из материалов дела следует, что федеральным государственным унитарным предприятием «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» лице филиала «Радиотелевизионный и передающий центр Республики Марий Эл» (далее – ФГУП «РТРС») и  государственным автономным учреждением культуры Республики Марий Эл «Марий Эл Радио» (далее - ГАУК «Марий Эл Радио»), 26.12.2012  заключен в письменной форме договор № 27 на предоставление услуг связи по трансляции программы радиовещания, в соответствии с условиями которого истец как исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по распространению программы радиовещания, указанные в Плане загрузки и расчете стоимости (приложение № 1 к договору), а ответчик как заказчик принял на себя обязательство своевременно оплатить оказанные услуги в сроки, указанные в договоре (т.1, л.д. 25-27).

 В Приложении № 2 стороны согласовали качественные показатели и уровни сигнала в зоне обслуживания сети радиовещания радиопрограммы «Марий Эл Радио» на территории Республики Марий Эл (т.1, л.д. 29).

13 февраля 2013 года заказчик обратился к истцу с письмом, в котором сообщил о расторжении договора № 27 от 26.12.2012 с 01.03.2013 (т.1, л.д. 38).

Истец  согласился с расторжением договора с 01.03.2013 по инициативе заказчика (т.1, л.д. 39).

Неполная оплата оказанных услуг до момента расторжения договора послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу  названной статьи исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

       При этом  прекращение договора не освобождает ответчика от исполнения обязательств, возникших до его расторжения.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

 В качестве доказательств оказания услуг истцом представлены односторонние акты за период с января по февраль 2013 года на общую сумму 388 584 руб. 36 коп. (т.1, л.д. 30-31). Указанные документы, а также  счета-фактуры и счета были направлены ответчику 09.07.2013 заказным письмом с уведомлением и получены им, что не оспаривается.

Однако указанные акты ответчиком не были подписаны по мотивам оказания услуг в спорный период ненадлежащего качества.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта предоставления истцом услуг по договору в спорный период надлежащего качества.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Пунктом 2.1.4 договора от 26.12.2012 установлено, что истец обязуется обеспечивать зону распространения сигнала программы радиовещания с качественными характеристиками, согласованными сторонами (Приложение № 2).

Истцом в материалы дела представлены выписки из оперативных журналов за январь и февраль 2013 года, протоколы измерения качества РТПС, протоколы проведения контрольных измерений зоны уверенного приема от радиопередающей станции, выписки из газет и доказательства несения истцом расходов за дачу объявлений о необходимости настройки радиоприемника на определенную (новую) частоту для прослушивания радиопрограммы «Марий Эл Радио» на территории Республики Марий Эл (т.2, л.д. 74-143, т.3, 1-31).

В  связи с возражениями ответчика по качеству оказанных услуг арбитражный суд неоднократно предлагал рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы по качеству оказанных истцом услуг связи в спорный период на основании имеющихся в материалах дела технических документов. Однако такое ходатайство от ответчика не поступило.

Допрошенный в судебном заседании специалист Йошкар-Олинского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Радиочастотный центр Приволжского федерального округа» Дубников Сергей Владимирович  сообщил, что ГУП «Радиочастотный центр Приволжского федерального округа» обладает контролирующими функциями за деятельностью ФГУП «РТРС». Жалоб граждан на уровень радиосигнала программ вещания не поступало (протокол и аудиозапись протокола от 25.11.2013).

 Доводы ГАУК «Марий Эл Радио», основанные на заключенных между ответчиком и третьим лицом, открытым акционерным обществом «Ростелеком», договоров № 01 от 10.01.2013 и № 02 от 25.01.2013 об оказании услуг по обслуживанию передатчиков (т.2, л.д. 46-49, 52-55), суд рассмотрел и отклонил.

        Изучив условия названных договоров от 10.01.2013 и от 25.01.2013, суд пришел  к выводу о том, что учреждение, заключая договоры на оказание услуг с ОАО «Ростелеком», фактически расширила диапазон вещания на других частотах, что не является надлежащим доказательством некачественно оказанной услуги по договору от 26.12.2012, заключенному между истцом и ответчиком.

Частью 1 статьи 89 АПК РФ установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

В связи с изложенным видеозапись и иные доказательства, полученные вне рамок проверки, исследуются судом в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Видеозаписи, представленные ответчиком на  СD- диске, судом не приняты в качестве надлежащих доказательств в связи с  невозможностью определить, когда, кем и при каких обстоятельствах сделаны имеющиеся в материалах дела записи.

          При таких обстоятельствах арбитражный суд счел   отказ заказчика от подписания актов об оказанных услугах за период с января по февраль 2013 года необоснованным, а факт предоставления истцом услуг по договору от 26.12.2012 и получения их результата заказчиком  доказанным. В силу изложенного взыскал с пользу истца долг, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Данные выводы являются верными.

          Всем доводам и возражениям ответчика судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

         Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

        Ссылка на оказание услуг ненадлежащего качества несостоятельна и подлежит отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не подтверждена бесспорными доказательствами.

          Как указывалось выше, суд первой инстанции неоднократно        предлагал решить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по качеству оказанных истцом услуг связи в спорный период на основании имеющихся в материалах дела технических документов. Однако такое ходатайство от ответчика ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции  не поступило.

           При этом следует отметить, что в Приложении № 2, на котором фактически апеллянт основывает свои доводы относительно некачественного оказания услуг, стороны согласовали населенные пункты, которые не входят  в зону уверенного приема   и в которых происходит затухание сигнала до 40 -34 дБмкВ\м. То есть стороны согласовали, что услуги будут оказаны на 2 или 4, в отличие от зоны уверенного приема, где услуги будет оказаны на 5.

          Таким образом, довод ответчика о том, что услуги оказывались истцом с отступлениями от договора,    с недостатками, которые заведомо делали их