Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А38-4339/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                            Дело №А38-4339/2007-16-256

«31» марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новочебоксарская макаронная фабрика «Россиянка» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.12.2007 по делу №А38-4339/2007-16-256, принятое судьей Черных В.А., по иску закрытого акционерного общества «Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов», г.Йошкар-Ола, к открытому акционерному обществу «Новочебоксарская макаронная фабрика «Россиянка», г.Новочебоксарск Чувашской  Республики, о взыскании 1 811 055 руб. 91 коп., при участии  представителей: 

от истца – не явился, извещен (уведомление № 11198);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 11197).

Суд установил, что закрытое акционерное общество «Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов» (далее – ЗАО «Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к открытому акционерному обществу «Новочебоксарская макаронная фабрика «Россиянка» (далее ОАО – «Новочебоксарская макаронная фабрика «Россиянка») о взыскании основного долга по оплате проданного товара в сумме 1 761 416 руб., неустойки в сумме 49 639 руб.91 коп., всего 1 811 055 руб. 91коп.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. Истец увеличил сумму пеней до 137 710 руб. 71 коп., сумма иска при этом составила 1 899 126 руб. 71 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком условий договора о сроке оплаты переданного ему товара.

Решением от 07.12.2007 с ОАО «Новочебоксарская макаронная фабрика «Россиянка» в пользу ЗАО «Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов» взыскан основной долг в сумме 1 761 416 руб., неустойка в сумме 50 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 21 555 руб. 28 коп.

С ОАО «Новочебоксарская макаронная фабрика «Россиянка» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 440 руб. 35 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Новочебоксарская макаронная фабрика «Россиянка» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части возмещения истцу расходов по государственной пошлине и  принять по делу новый судебный акт. Процессуальных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы не согласен с принятым решением в части возмещения истцу расходов по государственной пошлине в сумме 1000 руб., понесенных истцом при подаче заявления о принятии мер по обеспечению иска, а также в части довзыскания в федеральный бюджет госпошлины в сумме 440 руб. 35 коп.

По мнению заявителя жалобы, истцом было необоснованно заявлено об увеличении исковых требований. Кроме того, при увеличении размера исковых требований истец обязан был доплатить госпошлину, чего в нарушение статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было. Суд первой инстанции принял заявление к рассмотрению, вопрос об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера не рассматривал.

ЗАО «Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов» отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило. Ходатайством от 21.03.2008 просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.03.2008 был объявлен перерыв до 24.03.2008.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2007 года между ЗАО «Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов» (продавец) и ОАО «Новочебоксарская макаронная фабрика «Россиянка» (покупатель) был заключен в письменной форме договор поставки №226/М-07, по которому продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар - пшеничную, ржаную муку и сахар, а покупатель – оплатить товар.

В спецификациях от 01.08.2007 №3, от 13.08.2007 №4, от 21.08.2007 №5, являющихся неотъемлемой частью договора, стороны согласовали наименование, количество, ассортимент, цену товаров, а также сроки поставки и порядок оплаты – в течение пяти банковских дней с даты получения продукции. На оплату товара ответчику вручены счета-фактуры.

Согласно пункту 5.2. договора поставки от 03.07.2007 при просрочке оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора в период с 16 июля по 24 августа 2007 года ЗАО «Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов» передало указанный в договоре товар ответчику на сумму 3 326 726 руб. Ответчик произвел частичную оплату в сумме 1 565  310 руб.

Указывая на то, что ответчик не исполнил обязательство по оплате полученного товара в полном объеме, а также на наличие долга в сумме 1 761 416 руб. по оплате товара, полученного по спецификациям № 4 и № 5 в период с 14.08.2007. по 24.08.2007,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Статьей 486   настоящего  Кодекса предусмотрено, что   покупатель обязан  оплатить   полученные  товары в  срок,  предусмотренный  договором,  а при его  отсутствии непосредственно до или   после  получения  товаров.

Ответчик  произвел  частичную  оплату в  сумме 1 565 310 руб., на  момент  рассмотрения  спора  задолженность  составила 1 761 416  руб.,  которую  суд  первой  инстанции правомерно  взыскал с  ответчика.

В  соответствии со  статьями 330, 333 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации   судом  обоснованно   взыскана    договорная  неустойка в  сумме 50 000 руб.,  при  этом  размер  неустойки обоснованно  снижен  судом с  учетом  несоразмерности  последствиям  нарушения  обязательства.

На  основании  статьи 110  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  судебные  расходы,  понесенные  лицами,  участвующими в  деле, в пользу  которых  принят  судебный  акт,  взыскиваются  арбитражным  судом  со стороны.

В  случае, если  иск  удовлетворен  частично,  судебные  расходы  относятся  на  лиц,  участвующих в  деле,  пропорционально  размеру  удовлетворенных  исковых  требований.

В  силу  изложенного  судом  первой  инстанции  правомерно  взысканы с  ответчика   расходы  по  государственной  пошлине в  сумме 20 555 руб.  28 коп.,  а  также  расходы  в  сумме 1000  рублей,  понесенные истцом  при подаче  заявления  о  принятии  мер  по  обеспечению  иска. Кроме того, правомерно  взыскана  доплата  государственной  пошлины  в  доход  федерального  бюджета в  сумме 440 руб.  35  коп.  от обоснованно  заявленной  суммы  при увеличении  размера  исковых требований.

Доводы  заявителя  апелляционной  жалобы  проверены  судом  апелляционной  инстанции  и  отклоняются  как  несостоятельные.

14.11.2007 Арбитражным  судом  Республики  Марий Эл удовлетворено  заявление  истца   о  принятии  мер  по  обеспечению  иска,    истцом  уплачена  государственная  пошлина  в сумме   1 000  рублей  при  подаче  заявления.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 20.02.2008  года  определение  суда  первой  инстанции  оставлено  без  изменения.

Таким  образом,  расходы  по  оплате  государственной  пошлины в  соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  возлагаются  на  ответчика,  поскольку  исковые  требования  удовлетворены.

В  соответствии со  статьей 333.21 Налогового  кодекса  Российской  Федерации   при  подаче  искового заявления  имущественного  характера  государственная  пошлина  уплачивается  исходя  из  цены  иска.

Согласно статье 126 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации  к  исковому  заявлению  прилагается  документ,  подтверждающий    уплату  государственной  пошлины в  установленных  порядке  и в  размере.

Уплата  государственной  пошлины  при  подаче  искового  заявления,  увеличении  исковых  требований  не  в  полном  объеме не  освобождает  ответчика от  довзыскания  в  случае  удовлетворения  исковых  требований на  основании  статьи 110  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Кроме  того,  оставление  искового  заявления  без  движения  по  причине  неуплаты  государственной  пошлины  возможно  на  стадии  принятия  к  производству  в соответствии со статьей 128  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской    Федерации. Увеличение  исковых  требований  истцом  имело место в  ходе  рассмотрения дела.

Ссылка  заявителя  апелляционной  жалобы  на нормы  статей 92 Арбитражного  кодекса  Российской  Федерации, 131, 132 Гражданского  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  некорректна,  поскольку  статья  92  регламентирует  принятие  заявления  об  обеспечении  иска, а  статьи 131 и 132  Гражданского  процессуального  кодекса  Российской  Федерации в  силу  статьи 3 Арбитражного  кодекса  Российской  Федерации  не  регламентируют порядок  судопроизводства  в  арбитражных  судах.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.12.2007 по делу №А38-4339/2007-16-256 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новочебоксарская макаронная фабрика «Россиянка» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                      М.А. Максимова

                                                                                                 М.В. Соловьева