Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А11-2092/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, Березина ул., 4

http://1aas.arbitr.ru, , тел. 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«05» марта  2014 года                                              Дело № А11-2092/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Смирновой И.А.,    Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коматовской Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.11.2013 по делу                          № А11-2092/2013, принятое судьей Мокрецовой Т.М. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Эллара» (ИНН 3321024898, ОГРН 1073316003254; 601122, Владимирская  обл., г. Покров, ул. Франца Штольверка, д. 20) о взыскании судебных расходов.

           В судебном заседании участвуют представители:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – Поспелов П.А. по доверенности от 09.01.2014                             № 1/Д;

от общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Эллара» –  Петров В.В. по доверенности от 25.03.2013 и Подтуркин А.А. по доверенности от 14.01.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Эллара» (далее – ООО «Медицинский центр «Эллара», общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными действий начальника Отдела судебных приставов Петушинского района- старшего судебного пристава Лишенкова А.Н., выразившихся в отказе в возврате исполнительского сбора в размере 18 631руб. 74коп., взысканного в рамках исполнительного производства №8812/12/14/33; об обязании Отдела судебных приставов Петушинского района произвести действия, направленные на возврат обществу исполнительного сбора.

Решением от 13.05.2013 суд удовлетворил заявленные ООО «Медицинский центр «Эллара» требования.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее- Управление) судебных расходов в сумме 71 971руб. 98коп..

Определением от 27.11.2013 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное требование, взыскав с Управления в пользу ООО «Медицинский центр «Эллара» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 71 971 руб. 98коп.

Управление не согласившись с принятым арбитражным судом первой инстанции определением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

По мнению Управления, ООО «Медицинский центр «Эллара» не представило надлежащих доказательств, подтверждающих разумность судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс, АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам (входящим в состав судебных расходов), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде,  не является закрытым.

Частями 1 и 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме 71 971руб. 98коп. в дело представлены: договор на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам от 01.09.2011, заключенный с исполнителем услуг — Арбитражным бюро адвокатов «НАШИ», ордер от 01.09.011 №08/01-09/11 к договору, выписки из отчётов о проделанной работе за март-август 2013 года, актах от 31.03.2013 № 129,                  от 30.04.2013 № 161, от 31.05.2013 № 196, от 30.06.2013 № 228, от 31.07.2013 № 263, от 31.08.2013 № 312, счета от 31.03.2013 № 129, от 30.04.2013 № 161, от 31.05.2013 № 196, от 30.06.2013 № 228, 31.07.2013 № 263, от 31.08.2013               № 312, счетах-фактурах от 31.03.2013 № 129, от 30.04.2013 № 161, от 31.05.2013 № 196, 30.06.2013 № 228, от 31.07.2013 № 263, от 31.08.2013                   № 312 (Т.3 л.д.11-30, 32-38, 55-72).

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции счел обоснованным и разумным требование общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 71 971руб. 98коп.

Апелляционный суд находит этот вывод несоответствующим обстоятельствам дела, а взысканную сумму судебных расходов, считает  завышенной, не соответствующей принципу разумности и объему выполненных работ.

Так, в интересах общества его представитель состави­л заявление в Арбитражный суд Владимирской области; одновременно при подачи заявления подготовлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. При рассмотрении дела в Арбитражном суде Владимирской области представителем заявлялись в письменном виде: 2 ходатайства об отложении судебного заседания, 1 ходатайство о замене ответчика, 2 ходатайства о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, а также подготовлено мнение на отзыв Управления.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции состоялось четыре судебных заседания, ни в одном из которых представитель общества участия не принимал.

Кроме того, представитель ООО «Медицинский центр «Эллара» подготовил отзыв на апелляционную жалобу Управления, заявлял  в письменном виде ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи и посредством нее через  Арбитражный суд Курской области принял участие в состоявшемся 14.08.2013 судебном заседании Первого арбитражного апелляционного суда.

Принимая во внимание характер выполненной представите­лем работы, время, которое он мог бы затратить на подготовку вышеперечисленных документов как квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения (2,5 месяца) и сложность дела (отказ в возврате исполнительского сбора), апелляционный суд считает сумму вознаграждения в 71 971 руб. 98коп.  существенно завышенной и несоизмеримой с объемом оказанных юридических услуг, стоимость которых, с учетом принципа разумности и соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, по мнению апелляционного суда, составляет 40 000руб.

Подготовка к судебным заседаниям, в том числе анализ и подбор материалов, анализ судебной практики рассмотрения арбитражными судами дел, подобных делу, возбужденному на основании заявления                        ООО МЦ «Эллара», является одной из статей расходов, предъявленных ко взысканию, однако указанные действия сами по себе являются необходимым и неотъемлемым этапом при подготовке заявления в суд и входят в подготовку к судебному заседанию.

Телефонные переговоры с представителем заказчика, с помощником судьи, получение информации с официального сайта ВАС РФ; мониторинг нормативно-правовых актов, регулирующих возврат исполнительского сбора должнику; консультационные услуги к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.11.2013 в части взыскания 31 971руб. 98коп. подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в данной части- удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Владимирской области не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 272, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.11.2013 по делу № А11-2092/2013 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Эллара» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Эллара» судебные расходы в сумме 40 000руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                               В.Н. Урлеков

Судьи                                                                                      И.А.Смирнова

                                                                                       Т.А. Захарова