Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А43-5111/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

05 марта 2014 года                                                      Дело № А43-5111/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУЗГ-НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2013 по делу                         № А43-5111/2013, принятое судьёй Кабакиной Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РУЗГ-НН» (ИНН 5262218275, ОГРН 1075262019326, г.Н.Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (ИНН 5404464430, ОГРН 1125476106843, г.Новосибирск), открытому акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский и проектный институт лесохимической промышленности» (ИНН 5259074369, ОГРН 1085259001816, г.Н.Новгород),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Компания «МК-ЛЮКС» (ИНН 5262101848, ОГРН 1025203748965, г.Н.Новгород),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании путём использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области (судья Каманова М.Н.) представителя общества с ограниченной ответственностью «РУЗГ-НН» - Кротова А.В. по доверенности от 10.06.2013,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «РУЗГ-НН» (далее - ООО «РУЗГ-НН», истец) обратилось в Арбитражный суд  Нижегородской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее - ООО «Капитал»), открытому акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский и проектный институт лесохимической промышленности» (далее - ОАО «Центральный научно-исследовательский и проектный институт лесохимической промышленности») об истребовании из незаконного владения ответчика следующего имущества: стол компьютерный, серый - 5 шт., стол угловой офисный черный - 4 шт., тумба - 6 шт., стулья - 20 шт., компьютеры - 12 шт., сервер +АТС - 1 шт., стеллажи - 4 шт., стеллажи стеклянные большие - 4 шт., стол письменный черный - 3 шт., стеллажи малые - 5 шт., монитор компьютерный 17 BENQ - 1 шт., монитор компьютерный 17 LG - 1 шт., принтер CANON MF 3200 - 1 шт., Cвич D-link DeS -1016D - 1 шт., USP (FSP) - 1 шт., принтер HP 1000 LasserJet - 1 шт., принтер HP 1200 LasserJet - 1 шт., монитор Acer 17 - 1 шт., монитор NEC 17 - 1 шт., UPS (NEW) APC - 1 шт., UPS APC - 2 шт., монитор компьютерный BENQ 19 - 1 шт., принтер 1010 - 1 шт., монитор компьютерный Dell 17 - 1 шт., UPS iPPON - 2 шт., принтер Samsung 4200 - 1 шт., монитор компьютерный BENQ 19 - 1 шт., принтер HP 1020 LasserJet - 1 шт., UPS POWERMAN - 1 шт., монитор компьютерный VIEWSONIC 17 - 1 шт., принтер 1010 HP LasserJet - 1 шт., монитор компьютерный LG17 OLD - 1 шт., камера веб Orion - 1 шт., наушники А4ТЕСН - 1 шт., кондиционер (сплит-системы) - 2 шт., расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Московское шоссе, д.85 (офис ООО «Компания МК-ЛЮКС»).

Исковые требования основаны на статьях 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорное имущество является собственностью истца и незаконно удерживается ответчиками.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания «МК-ЛЮКС» (далее - ООО «Компания «МК-ЛЮКС», третье лицо).

Решением от 09.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области оставил исковые требования без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «РУЗГ-НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Заявитель жалобы выразил несогласие с оценкой судом представленных в обоснование иска доказательств. При этом заявитель указал, что материалами дела подтверждён факт принадлежности истребуемого имущества истцу. Также заявитель не согласился с выводом суда об отсутствии у истребуемого имущества индивидуально-определённых признаков.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Капитал» в материалы дела представило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением его представителя в учебном отпуске.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ответчика  об отложении судебного разбирательства (протокол судебного заседания от 26.02.2014).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Предметом настоящего иска является истребование из незаконного владения ответчиков имущества, переданного в безвозмездное пользование третьего лица - ООО «Компания «МК-ЛЮКС».

В основание иска истец представил договор ссуды от 19.01.2009, в соответствии с которым ООО «РУЗГ-НН» (ссудодателем) передано по акту приёма-передачи в безвозмездное пользование ООО «Компания «МК-ЛЮКС» (ссудополучателю) имущество: стол компьютерный, серый - 5 шт., стол угловой офисный черный - 4 шт., тумба - 6 шт., стулья - 20 шт., компьютеры - 12 шт., сервер +АТС - 1 шт., стеллажи - 4 шт., стеллажи стеклянные большие - 4 шт., стол письменный черный - 3 шт., стеллажи малые - 5 шт., монитор компьютерный 17 BENQ - 1 шт., монитор компьютерный 17 LG - 1 шт., принтер CANON MF 3200 - 1 шт., Cвич D-link DeS -1016D - 1 шт., USP (FSP) - 1 шт., принтер HP 1000 LasserJet - 1 шт., принтер HP 1200 LasserJet - 1 шт., монитор Acer 17 - 1 шт., монитор NEC 17 - 1 шт., UPS (NEW) APC - 1 шт., UPS APC - 2 шт., монитор компьютерный BENQ 19 - 1 шт., принтер 1010 - 1 шт., монитор компьютерный Dell 17 - 1 шт., UPS iPPON - 2 шт., принтер Samsung 4200 - 1 шт., монитор компьютерный BENQ 19 - 1 шт., принтер HP 1020 LasserJet - 1 шт., UPS POWERMAN - 1 шт., монитор компьютерный VIEWSONIC 17 - 1 шт., принтер 1010 HP LasserJet - 1 шт., монитор компьютерный LG17 OLD - 1 шт., камера веб Orion - 1 шт., наушники А4ТЕСН - 1 шт., кондиционер (сплит-системы) - 2 шт.

Передаваемое в безвозмездное пользование имущество является собственностью ссудодателя (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договор заключен на неопределенный срок. По требованию ссудодателя ссудополучатель обязан вернуть ему имущество незамедлительно. С момента возврата имущества договор считается расторгнутым.

Письмом от 18.02.2013 ООО «РУЗГ-НН» обратилось к ООО «Компания «МК-ЛЮКС» с требованием о возврате имущества, в ответ на которое представитель ООО «Компания «МК-ЛЮКС» сообщил, что принадлежащее истцу имущество находится по адресу: г.Н.Новгород, Московское шоссе, д.85 (офис ООО «Компания «МК-ЛЮКС»).

При попытке истцом вывоза имущества представителями ОАО «Центральный научно-исследовательский и проектный институт лесохимической промышленности» был заблокирован вынос. В качестве основания для отказа ответчик сослался на наличие долга по арендным платежам у ООО «Компания «МК-ЛЮКС» перед ООО «Капитал» по договору субаренды.

Указывая на то, что ответчик удерживает имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, ООО «РУЗГ-НН» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании имущества из его незаконного владения.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности истца на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, а также доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность по предоставлению доказательств принадлежности индивидуально-определённого имущества, а также его нахождения в незаконном владении другого лица является процессуальной обязанностью истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе счёт-фактуру от 12.01.2009 № 1, накладную от 12.01.2009 № 1, договор ссуды от 19.01.2009, подписанный между истцом и третьим лицом, инвентарные карточки группового учёта объектов основных средств, акт осмотра, договор аренды от 13.08.2012, договор субаренды от 24.08.2012), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения виндикационного иска. Суд правомерно указал на отсутствие признаков, позволяющих бесспорно индивидуализировать виндицируемое имущество, что исключает возможность его истребования в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд также исходил из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства наличия права собственности на имущество, находящееся в помещении, арендованном третьим лицом - ООО «Компания «МК-ЛЮКС» у ответчика - ООО «Капитал» по договору субаренды от 24.08.2012 и принадлежащем ОАО «ЦНИЛХИ», являющемуся арендодателем по договору аренды от 13.08.2012, заключенному с ООО «Капитал».

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции. Вместе с тем они признаются несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность судебного решения и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были предметом исследования и получили надлежащую оценку судом первой инстанции, что нашло подтверждение при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Представленные истцом инвентарные карточки группового учета объектов основных средств и другие документы не содержат указания на серийные, заводские либо инвентарные номера имущества  и не позволяют прийти к однозначному выводу, об идентификации и соотнесении указанного имущества (мебель, компьютерная техника) с имуществом, истребуемым у ответчиков. Также не позволяют прийти к выводу о нахождении в помещениях ОАО «ЦНИЛХИ» именно переданного третьему лицу по договору ссуды имущества. Таким образом, право собственности истца на спорное имущество не подтверждено.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2013  по делу № А43-5111/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУЗГ-НН» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова