Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А43-22948/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

05 марта 2014 года                                                       Дело № А43-22948/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2013 по делу № А43-22948/2013, принятое судьёй Окороковым Д.Д.,

по иску открытого акционерного общества «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» (ОГРН 1025203014748, ИНН 5260900725, г.Н.Новгород) в лице филиала открытого акционерного общества «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» - Кстовской базы производственно-технологического обслуживания и комплектации оборудованием к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН 5260258667, ОГРН 1095260008172) о признании права собственности,

при участии представителей: от заявителя жалобы (истца) - Железовой Н.М. по доверенности от 10.10.2013 сроком действия по 31.12.2014; от ответчика - не явился, извещён,

установил.

Открытое акционерное общество «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» в лице филиала открытого акционерного общества «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» - Кстовской базы производственно-технологического обслуживания и комплектации оборудованием (далее - ОАО «Верхневолжские магистральные нефтепроводы», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - ТУ ФАУГИ в Нижегородской области, ответчик) о признании права собственности на сооружение «Железобетонный забор», год ввода в эксплуатацию 1994, протяженностью 606 метров, расположенное по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, промышленная зона на территории Кстовской базы ПТО и КО.

Требования истца основаны на положениях статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным недвижимым объектом как своим собственным более пятнадцати лет, а следовательно, приобрёл на него право собственности в силу приобретательной давности.

Решением от 26.11.2013 Арбитражный суд Нижегородской области оставил исковые требования без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов именно ответчиком.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, ТУ ФАУГИ в Нижегородской области является надлежащим ответчиком в отношении заявленных требований. Заявитель указал, что строительство объекта начато после утверждения проекта на строительство сооружения в июле 1993 года, произведено силами и за счёт средств государственного предприятия «Производственное объединение верхневолжских магистральных нефтепроводов». Следовательно, прежним собственником имущества являлась Российская Федерация.

Более того, заявитель обратил внимание суда, что материалами дела подтверждена совокупность оснований, необходимых для применения положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что спорное сооружение построено с соблюдением градостроительных норм и правил, имеет монолитный железобетонный фундамент и относится в объекту недвижимого имущества.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ТУ ФАУГИ в Нижегородской области явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, в отзыве указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом настоящего иска является требование о признании права собственности на сооружение «железобетонный забор» как объект недвижимости  на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иск предъявлен к ТУ ФАУГИ в Нижегородской области.

Согласно представленной истцом инвентарной карточке учёта объекта основных средств от 01.11.1994 № 6_4 ОАО «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» возведено сооружение «Железобетонный забор» протяженностью 606 метров, расположенное по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, промышленная зона на территории Кстовской базы ПТО и КО.

Объект находится на земельном участке, предоставленном Кстовской базе ПТО и КО (филиалу ОАО «Верхневолжские магистральные нефтепроводы») Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Кстовского района Нижегородской области на праве                                            аренды по договору от 04.06.1998 № 0879.

В связи с государственной регистрацией права собственности Российской Федерации на вышеназванный земельный участок дополнительным соглашением от 09.10.2003 к договору внесены изменения в части указания арендодателя: Российская Федерация в лице Министерства имущественных отношений Нижегородской области.

Дополнительным соглашением от 01.03.2010 в связи с произведенной реорганизацией вновь изменён арендодатель на ТУ ФАУГИ в Нижегородской области.

ТУ ФАУГИ в Нижегородской области, возражая против иска, указало, что является ненадлежащим ответчиком по делу, а также на отсутствие спора о праве.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путём признания права.

Иск о признании права представляет собой констатацию судом факта принадлежности истцу права собственности перед третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Истец не представил доказательства того, что ТУ ФАУГИ в Нижегородской области каким-либо образом нарушает права и законные интересы истца в отношении спорного объекта либо оспаривает его право. Напротив, из материалов дела следует, что строительство забора осуществлено не государственным предприятием - правопредшественником истца, а акционерным обществом «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» (дата ввода в эксплуатацию - 01.11.1994, дата регистрации общества - 04.07.1994), собственником забора Российская Федерация не являлась. 

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, являются правомерными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что строительство забора  произведено в июле 1993 года силами и за счёт средств государственного предприятия «Производственное объединение верхневолжских магистральных нефтепроводов» не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены документально. 

Также суд первой инстанции отметил, что из представленных в материалы дела документов нельзя сделать вывод о том, что железобетонный забор является недвижимым имуществом.

Данные выводы суда, вопреки утверждениям заявителя жалобы, являются верными.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Как правильно установил суд первой инстанции, такие документы в деле отсутствуют.

Из материалов дела и искового заявления следует, что спорное сооружение находится на земельном участке, предоставленном истцу на праве аренды, построено в 1994 году для обеспечения надежности и безопасности материально-технических ценностей, хранящихся в складских помещениях (пяти отдельно стоящих зданий складов). То есть данное сооружение необходимо для определения границ этого земельного участка,  не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2013 по делу № А43-22948/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова