Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А43-23381/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

04 марта 2014 года                                                    Дело №А43-23381/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2014.

В полном объеме постановление изготовлено  04.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                  Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мост» (ИНН 5244014825 ОГРН 1055209009240, Нижегородская область, г.Балахна) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2013 по делу № А43-23381/2013, принятое судьей Мустафаевым Г.И. в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мост» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Нижегородской области - Визгалова А.С. по доверенности от 09.01.2014 №1-Д.

Общество с ограниченной ответственностью «Мост», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Мост» (далее - ООО «Мост», Общество, заявитель) осуществляет лицензируемый вид деятельности - оказывает телематические услуги связи на основании лицензии от 26.12.2012 № 106480, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - лицензия).

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу (далее – Управление, административный орган) при на основании приказа  от 17.09.2013 № 415 с 07:44 до 07:57 08.10.2013 и с 07:33 до 07:44 16.10.2013 проведено систематическое наблюдение по авторизации оператора связи для осуществления выгрузки информации с сайта eais.rkn.gov.ru в отношении ООО «Мост».

Административным органом установлено, что 07.10.2013 и 15.10.2013 Общество не авторизовано на web-сервисе  единой информационной  автоматизированной  системы «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено (далее - ЕАИС),  Следовательно, ООО «Мост» 07.10.2013 и 15.10.2013 не получало сведения из ЕАИС в целях ограничения и возобновления доступа к информации, распространяемой посредством информационно -телекоммуникационной сети «Интернет», и не имело возможности ограничить доступ абонентам к сайтам в сети «Интернет», в порядке, установленном пунктом 10 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон об информации).

Указанные  нарушения зафиксированы административным органом в протоколах  систематического наблюдения сведений ЕАИС  Роскомнадзора по авторизации ООО «Мост» (л.д.26-27, 29-30) с приложением к ним соответствующих скриншотов.

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо 18.10.2013 составило в отношении ООО «Мост» протокол об административном правонарушении.

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ  административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Мост» к административной ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 14.1 Кодекса.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.12.2013 привлек ООО «Мост» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса, назначив ему административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя,  отсутствие авторизации оператора связи в ЕАИС не свидетельствует об оказании услуг связи с нарушением действующего законодательства, поскольку не предусмотрено, что выгрузка запрещенной  к распространению информации должна осуществляться лично оператором связи.

В апелляционной жалобе Общество отмечает, что судом первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка представленному ООО «Мост» доказательству - дополнительному соглашению, заключенному с ОАО «Ростелеком». Согласно  указанному соглашению с 01.09.2013  за  Общество выгрузку запрещенной к распространению информации осуществляет ОАО «Ростелеком»  до передачи трафика, направляемого из сети Интернет.  

Общество считает, что оно обеспечило ограничение доступа абонентов к  запрещенной к распространению в Российской Федерации информации.   

В судебное заседание представитель Общества не явился.

Управление, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда – законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Управления продержал позицию административного органа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и  отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя Управления, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции  подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 3 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, охрану окружающей среды.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011                    №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту – Закон о лицензировании) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о лицензировании соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, лицензиат обязан выполнять лицензионные требования и условия, представляющие собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

На основании части 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее по тексту - Закон о связи) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

В силу части 1 статьи 46 Закона о связи оператор  обязан в том числе, оказывать пользователям услугами связи услуги в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В целях оказания услуг связи оператор связи - ООО «Мост» в соответствии с условиями лицензии и пункта 4 главы 16 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской федерации от 18.02.2005 №87, обеспечивает предоставление абоненту и (или) пользователю:

а)      доступ к сети связи лицензиата;

б)      доступ к     информационным        системам информационно - телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет;

в)      прием и передачу телематических электронных сообщений.

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона о связи оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой   посредством   информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

На основании части 1 статьи 15.1  Закона об информации в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создана  и ведется единая автоматизированная информационная система ЕАИС позволяющая идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Данный реестр ведется в соответствии с Правилами создания, формирования и ведения ЕАИС, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2012 №1101 (далее - Правила ведения ЕАИС).

Согласно пункту 13 Правил ведения ЕАИС перечень доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет», а также сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайт в сети «Интернет», доступ к которым обязан ограничить оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к сети «Интернет», обновляется ежедневно в 9 часов 00 минут и 21 час 00 минут по московскому времени, и в течение суток с момента такого обновления оператор связи обязан ограничить доступ к таким сайтам в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 10 статьи 15.1  Закона об информации в течение суток с момента такого обновления оператор связи обязан ограничить доступ к таким сайтам в сети «Интернет».

Авторизация для использования указанного web-сервиса осуществляется с применением квалифицированной электронной подписи, выданной любым удостоверяющим центром, из числа аккредитованных Минкомсвязи России.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.12.2012 ООО «Мост» авторизовало для использования указанный web-сервис, а следовательно, обязано осуществлять ежедневную выгрузку информации из ЕАИС в целях ограничения и возобновления доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, установленном пунктом 13 Правил ведения ЕАИС.

Материалами дела подтверждается, что 07.10.2013 и 15.10.2013 заявитель не авторизован на web-сервисе  ЕАИС, следовательно, им не осуществлена выгрузка информации из ЕАИС в целях ограничения и возобновления доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что ООО «Мост», являющееся оператором связи, не осуществило в указанное время ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, установленном Законом об информации, чем нарушило пункт 5 статьи 46 Закона о связи.

При этом факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколами систематического наблюдения сведений  ЕАИС  от 08.10.2013 и от 16.10.2013, протоколом об административном правонарушении № 403  от 18.10.2013 (л.д. 15-17), информацией из информационно-справочной системы Роскомнадзора (л.д. 28, 31).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Общество не представило доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего лицензионного законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что их соблюдение было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Общества имеется состав рассматриваемого административного правонарушения, является правильным.

Довод заявителя о том, что за  Общество выгрузку запрещенной к распространению информации осуществляет ОАО «Ростелеком»  до передачи трафика, направляемого из сети Интернет, со ссылкой на дополнительное соглашение № 1 от 18.10.2013  к договору № 17615 от 15.05.2013, заключенному  с ОАО «Ростелеком», не принимается во внимание суда апелляционной инстанции.

Доказательств издания  Управлением