Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А11-7271/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

04 марта 2014 года                                                        Дело №А11-7271/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2014.

В полном объеме постановление изготовлено  04.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МуромПласт» (ОГРН 1073334001443, ИНН 3334009960, Владимирская область, п. Механизаторов) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2013 по делу № А11-7271/2013, принятое судьей Мокрецовой Т.М. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МуромПласт» о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Владимирской области.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области – Серегина А.В. по доверенности от 13.01.2014 №02-15/00117 и                  Барышникова Ю.А. по доверенности от 13.01.2014 №02-15/00119, общества с ограниченной ответственностью «МуромПласт» – Цырулева М.В. по доверенности от 29.04.2013 (т. 2 л.д. 85) и Блеклова Е.А. по доверенности от 29.04.2013 (т. 2 л.д. 46).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) провела в отношении общества с ограниченной ответственностью «МуромПласт» (далее - ООО «МуромПласт», Общество, заявитель) выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления)  налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам контрольных мероприятий составлен акт от 06.09.2012 №03-13/27 и вынесено решение 12.12.2012 №03-13/46 о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 837 889 руб. и о доначислении ему налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций в общей сумме 16 757 767 руб.,  пеней по данным налогам в общей сумме 2 485 020 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 15.02.2013 №13-15-05/1707@ указанное решение налогового органа утверждено.

18.02.2013 Инспекция направила ООО «МуромПласт» требование №9546 с предложением погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке в срок до 11.03.2013.

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 12.12.2012 №03-13/46, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Определением от 04.03.2013 по указанному делу арбитражный суд принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 12.12.2012 №03-13/46.

20.05.2013 налоговый орган направил в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области материалы проверки в отношении заявителя для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

ООО «МуромПласт», полагая, что в период действия обеспечительных мер налоговый орган не имел законных оснований для направления соответствующих материалов в следственные органы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий налогового органа.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 11.12.2013 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда.

ООО «МуромПласт» считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных им требований у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что оспариваемыми действиями налогового органа были нарушены права и законные интересы ООО «МуромПласт» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку было лишено возможности осуществления защиты своих прав и законных интересов в суде,  ведения деловых переговоров, восстановления ранее налаженных деловых связей.

           Кроме того, ООО «МуромПласт» указывает, что  рабочее время  работников  использовалось и используется до настоящего времени в ущерб предпринимательской деятельности.

            В судебном заседании представители Общества поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и  отзыве, заслушав в судебном заседании представителей  лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Пунктом 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) предусмотрено, что если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) не уплатил (не перечислил) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность приостановления действия оспариваемых ненормативных правовых актов и запрета осуществлять какие-либо действия, основанные на таких актах.

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при обжаловании решений налоговых органов арбитражный суд приостанавливает исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В рассматриваемом случае налогоплательщик обжаловал решение Инспекции в суд и по его заявлению  04.03.2013 суд принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 12.12.2012.

 С принятием обеспечительных мер обязанность налогоплательщика исполнять требование и уплатить недоимку в установленный срок приостанавливается до отмены обеспечительных мер.

Следовательно, принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного правового акта исключает возможность совершения налоговым органом любых действий, направленных на взыскание налогов, пени и штрафов, а также означает запрет совершения любых иных действий, основанных на оспариваемом акте.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что у Инспекции не было оснований в порядке пункта 3 статьи 32 НК РФ направлять в следственные органы материалы налоговой проверки до отмены обеспечительных мер.

Вместе с тем правильным является вывод суда о том, что в материалы дела не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности в результате направления Инспекцией материалов в следственные органы.

    В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом для признания в судебном порядке действий (бездействия) налогового органа незаконными необходимым условием является представление  заявителем  доказательств факта нарушения его прав и законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а не предположения  о возможности наступления указанных последствий.

Суд первой  инстанции, оценив представленные в материалы  дела  доказательства, не установил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении  прав ООО «МуромПласт»  в результате  направления  материалов выездной налоговой проверки в следственный орган.

Доказательств  обратного в материалы  дела  заявителем не представлено.

Осуществление следственными органами действий в рамках предварительной проверки, предоставление следственным органам по их представлению материалов (документов) не свидетельствуют о том, что права Общества как субъекта предпринимательской деятельности были нарушены, что возникли препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Обществом не представлено доказательств реального нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности в результате направления 20.05.2013 Инспекцией в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области материалов выездной налоговой проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела,  суд обоснованно отказал в удовлетворении требования ООО «МуромПласт».

Суд  апелляционной инстанции,  с учетом представленных в материалы дела   доказательств, не  усматривает оснований для  переоценки указанного  вывода  суда.

Доводы заявителя жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции  и  не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ООО «МуромПласт» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2013 по делу № А11-7271/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МуромПласт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          Т.В. Москвичева

                                                                                    А.М. Гущина