Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А79-13622/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                           Дело № А79-13622/2012

04 марта 2014 года                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2014.                                     

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Аленушка» (ИНН 2130027159, ОГРН 1025006038958, д.Малые Туваны, Шумерлинский район, Чувашская Республика) Перфилова Анатолия Борисовича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от  09.01.2014 по делу № А79-13622/2012, принятое судьей Пальчиковой Г.В.

по заявлению Главы коллективного фермерского хозяйства Ильгачева Ивана Андреевича (ИНН 213003760092, ОГРНИП 311213034600044, д. Лесные Туваны, Шумерлинский район, Чувашская Республика) о принятии обеспечительных мер,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Аленушка» (далее -                    ООО «Агрофирма «Аленушка», должник) глава коллективного фермерского хозяйства Ильгачев Иван Андреевич (далее – глава КФХ Ильгачев И.А.) в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) и статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики  с заявлением об обязании конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Аленушка» отложить проведение собрания кредиторов ООО «Агрофирма «Аленушка», назначенного на 09.01.2014, по всем вопросам повестки дня

 Заявление мотивировано тем, что в настоящее время не вступили в законную силу определения Арбитражного суда Чувашской Республики по результатам рассмотрения требований кредиторов - ООО «ТД «Брянсксельмаш-Поволжье», Ильгачева А.П., Ильгачева И.А.

Определением от  09.01.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики    удовлетворил заявленные требования и принял следующие обеспечительные меры: запретить проведение собрания кредиторов ООО «Агрофирма «Аленушка», назначенного на 09.01.2014, до вступления в законную силу определений Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.12.2013 по делу № А79-13622/2012.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на недопущение нарушения прав кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий ООО «Агрофирма «Аленушка» Перфилов Анатолий Борисович (далее - Перфилов А.Б.) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и рассмотреть вопрос по существу в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям заявителя, в нарушении пункта 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» заявитель не обосновал причины обращения со спорным заявлением.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» просил отменить обжалуемый судебный акт, указывая на его не законность и не обоснованность.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. 

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.04.2013 ООО «Агрофирма «Аленушка» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Перфилов А.Б.

На 09.01.2014 конкурсным управляющим ООО «Агрофирма «Аленушка» созвано собрание кредиторов должника одним из пунктов, повестки которого значится «утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущественного комплекса ООО «Агрофирма «Аленушка».

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.10.2013 было запрещено проведение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью ООО «Агрофирма «Аленушка» до рассмотрения судом требований ООО «ТД «Брянсксельмаш-Поволжье», Ильгачева А.П. и Ильгачева И.А., о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 24.12.2013 заявление ООО «ТД «Брянсксельмаш-Поволжье» о включении требования в реестр требований кредиторов должника оставлено без рассмотрения. Определением суда от 24.12.2013 отказано в удовлетворении заявления главы КФХ Ильгачева И.А. о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Агрофирма «Аленушка».

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что непринятие в настоящее время заявленной обеспечительной меры может привести к нарушению прав конкурсных кредиторов должника ввиду того, что на определение суда от 24.12.2013 по делу № А79-13622/2012 подана апелляционная жалоба и, соответственно, проведение собрания кредиторов ООО «Агрофирма «Аленушка» является преждевременным.

Кроме того, следует отметить, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу № А79-13622/2012 определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24.12.2013 по делу № А79-13622/2012 отменено. Заявление ООО «ТД «Брянсксельмаш-Поволжье» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Агрофирма «Алёнушка» требования в сумме 4 735 811 руб. 93 коп. направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что вывод суда первой инстанции о подписании заявления ООО «Брянсксельмаш-Поволжье» лицом, не имеющим соответственных полномочий, сделан при не полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Следовательно, суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство главы КФХ Ильгачева И.А., правомерно исходил из того, что испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и направлена на предотвращение нарушения прав и законных интересов конкурсным кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив предмет заявления с истребованной обеспечительной мерой, счел выводы суда первой инстанции  соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам.

Рассматривая соответствующее ходатайство, суд первой инстанции располагал только теми аргументами и доказательствами, которые были представлены заявителем, в данном случае КФХ Ильгачевым И.А. Соответственно, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения о принятии обеспечительных мер на основании тех доказательств и аргументов, которыми располагал суд первой инстанции. Доводы заявителя нашли свое подтверждение в материалах дела, признаны обоснованными.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от  09.01.2014 по делу № А79-13622/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Аленушка» Перфилова Анатолия Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков

 Е.А. Рубис