Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А43-27498/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                            Дело № А43-27498/2010

04 марта 2014 года                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 04.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в лице Волго-Вятского банка ОАО «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от  04.12.2013 по делу № А43-27498/2010, принятое судьей Красильниковой Е.Л.

по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» о замене открытого акционерного общества «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма – машинотракторная станция» (ИНН 5215011869,                       ОГРН 1025201983344, г. Нижний Новгород) на Терехина Олега Леонидовича (г.Нижний Новгород),

при участии:

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» – Картышова А.А. (по доверенности от 29.10.2013 № 1373/23-Д сроком действия до 22.01.2016).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма – машинотракторная станция» (далее – ООО «Агрофирма – МТС», должник) открытое акционерное общество «Сбербанк России»  (далее –  ОАО «Сбербанк России», Банк)  на основании статьи 48 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении процессуального правопреемства (замене первоначального кредитора ОАО «Сбербанк России», установленного определением от 16.03.2011, на Терехина Олега Леонидовича (далее - Терехин О.Л.) в реестре требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований ОАО «Сбербанк России»  сослался на заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Терехиным О.Л. договор уступки прав (цессии) №2 от 22.08.2013.

Определением от  04.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования частично, уменьшив требования              ОАО «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов                                 ООО «Агрофирма - МТС» третей очереди, обеспеченные залогом, определив их в размере 2 074 888 руб. 41 коп. При этом суд произвести процессуальное правопреемство в реестре требований кредиторов ООО «Агрофирма - МТС», заменив ОАО «Сбербанк России» на Терехина О.Л с суммой требований в размере 2 074 888 руб. 41 коп. как требований кредиторов третьей очереди обеспеченные залогом. В удовлетворении остальной части требований суд  отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                            ОАО «Сбербанк России» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что на момент заключения договора уступки прав (требований) № 2 от 22.08.2013 двойной уступки прав (требований) быть не могло, так как договор уступки прав № 35 от 03.11.2011 расторгнут 12.11.2012. Кроме того, произведенные                     ООО «Победа» оплата по договору уступки прав № 35 от 03.11.2011 в размере 837 111 руб. 59 коп. не влечет уменьшения установленного судом размер требований Банка в реестре требований кредиторов должника, поскольку переход прав не состоялся по данному договору.

В судебном заседании представитель Банка поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Победа» просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Конкурсный управляющий ООО «Агрофирма – МТС» Галдина Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу просила удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2011 по делу № А43-27498/2010 требование ОАО «Сбербанк России» включено в реестр требований кредиторов ООО «Агрофирма «МТС» третьей очереди обеспеченных залогом в сумме 2 912 000 руб.

22.08.2013 ОАО «Сбербанк России» по договору уступки прав (требований) № 2 уступило Терехину О.Л. права (требования). Предметом уступки права является, в том числе договор кредитный договор № 369 от 29.08.2013, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и                              ООО «Агрофирма МТС». Терехин О.Л. в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате, что подтверждается платежным документом                  № 99001 от 04.09.2013.

На основании договора цессии от 22.08.2013 № 2 ОАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)                           ООО «Агрофирма МТС».

Однако как установлено судом первой инстанции, 03.11.2011, между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Победа» был заключен договор уступки прав (требований) № 35, предметом которого является кредитный договор №369 от 29.08.2013. ООО «Победа» в исполнение договора уступки прав (требований) № 35 от 03.11.201, перечислило на расчетный счет                         ОАО «Сбербанк России» 837 111 руб. 59 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что право требования уступлено ОАО «Сбербанк России» Терехину О.Л., все существенные условия в спорном договоре согласованы сторонами в порядке статей 382, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для замены кредитора в реестр требований кредиторов ООО «Агрофирма МТС» на нового кредитора - Терехина О.Л. с суммой требований в размере 2 074 888 руб. 41 коп. (как требований кредиторов третьей очереди обеспеченные залогом. С учетом установленной материалами дела двойной уступки одних и тех же требований, суд уменьшил требования ОАО «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов ООО «Агрофирма МТС» третей очереди, обеспеченные залогом, определив их в размере 2 074 888 руб. 41 коп.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 48  АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Суд первой  инстанции установил, что в процессе рассмотрения дела о банкротстве ООО «Агрофирма МТС» произошло правопреемство в материальном правоотношении. ОАО «Сбербанк России» (конкурсный кредитор) уступило право требования к предприятию-должнику на сумму                              2 912 000 руб. Терехину О.Л. (на основании договора об уступки права требования от 22.08.2013 № 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, с даты подписания договора цессии задолженность  ООО «Агрофирма МТС»  перед цессионарием (Терехиным О.Л.) составила 2 912 000 руб.  Судебного акта, указывающего на незаконность договора не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлена двойная уступка одних и тех же требований ООО «Победа» и Терехину О.Л., поскольку 03.11.2011, между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Победа» также заключен договор уступки прав (требований) № 35, предметом которого является кредитный договор № 369 от 29.08.2013. ООО «Победа» в исполнение договора уступки прав (требований) № 35 от 03.11.2011, перечислило на расчетный счет ОАО «Сбербанк России»                                      837 111 руб. 59 коп.

В материалы дела Банком представлено письмо №01-2985 от 12.11.2012, которое свидетельствует о расторжении договора уступки прав (требований) № 35 от 03.11.2011. Однако Банком ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлены надлежащие доказательства получения                     ООО «Победа» указанного выше письма, а также возвращении                         ООО «Победа» 837 111 руб. 59 коп.

Учитывая наличие в деле двух договоров цессии № 35 от 03.11.2011 и от 22.08.2013 № 2, а также доказательств оплаты Терехиным О.Л. и                        ООО «Победа» за уступленное право требования, суд первой инстанции на основании части 1 статьи 48 АПК РФ правомерно произвели замену            ОАО «Сбербанк России» на Терехина О.Л. в реестре требований кредиторов ООО «Агрофирма МТС» частично с суммой требования                                          2 074 888 руб. 41 коп., уменьшив при этом первоначальную сумму требований на 837 111 руб. 59 коп.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от  04.12.2013 по делу №А43-27498/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России»  в лице Волго-Вятского банка ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков

 Т.В. Москвичева