Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А43-2228/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

31 марта 2008 года                                            Дело № А43-2228/2007-21-38

Резолютивная часть постановления объявлена  24.03.2008

Полный текст постановления изготовлен  31.03.2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Вечканова А.И., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) – федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волжская государственная академия водного транспорта» -  Прозоровой  И.Л. по доверенности от 09.01.2007 (срок действия 3 годы);

от истца - закрытого акционерного общества «Утро» - Птушаненко Е.Н. по доверенности от 17.03.2008 (срок действия  1 год);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования:

Федерального казначейства Министерства Финансов  РФ по Нижегородской области -  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление № 6324);

Федерального агентства  морского и речного транспорта - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление № 6322),

рассмотрев в открытом судебном заседании,  апелляционную жалобу  федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волжская государственная академия водного транспорта» на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 09.01.2008 по делу № А43-2228/2007-21-38, принятое судьей Чернышевым Д.В.

по иску  федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волжская государственная академия водного транспорта» к закрытому акционерному обществу «Утро» о взыскании стоимости неосновательного обогащения  в размере 54 527 238 рублей,

                                               У С Т А Н О В И Л :

         федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Волжская государственная академия водного транспорта» (далее Академия) обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском  к закрытому акционерному обществу «Утро» (далее ЗАО «Утро») о взыскании убытков  в виде стоимости имущества и доходов, извлеченных от его использования в сумме   115 236 995 рублей.

           В ходе судебного заседания в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец первоначально заявленные исковые требования неоднократно изменял, окончательно просил взыскать с  Академии  в возмещение стоимости неосновательного обогащения  54 527 238 рублей. От исковых требований о взыскании доходов, извлеченных от  использования имущества в сумме   13 541 850  рублей, -  отказался, в связи с чем, производство по делу в этой части прекращено, о чем указано в обжалуемом решении.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 04.12.2006 определением арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-6902/2006-20-151 утверждено мировое соглашение по условиям которого, стороны: ЗАО «Утро» и Министерство  государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области  признали за  ЗАО «Утро» право собственности на  тренажерный комплекс «НОРКОНТРОЛ», а договор  безвозмездного пользования им от 08.06.1996, по условиям которого  указанный тренажерный комплекс был передан  в безвозмездное пользование Академии – недействительным. В виду невозможности демонтажа тренажерного комплекса «НОРКОНТРОЛ» и возврата его собственнику, ЗАО «Утро» обратилось в суд с иском о взыскании с Академии стоимости неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Ответчик  Академия  иск не признал.

Решением Арбитражного суда  Нижегородской области от 09.01.2008 по делу № А43-2228/2007-21-38 исковые требования ЗАО «Утро» удовлетворены: с Академии в пользу истца взыскана стоимость неосновательного обогащения в сумме 54 527 238 рублей и судебные расходы.   

         Академия, не согласившись с принятым решением, просит его отменить  на основании  части 1, пунктов 3,4, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с :

-несоответствием выводов изложенных в решении  обстоятельствам дела;

-не правильным применением норм процессуального и материального права.

Заявитель считает, что суд необоснованно сделал вывод о невозможности демонтировать тренажерный комплекс. Данный вывод суда, по мнению заявителя,  не соответствует  имеющимся доказательствам: заключению эксперта от 22.11.2007, письмам фирмы-изготовителя Kongsberg Maritime.  Указанные  доказательства, как утверждает заявитель, содержат вывод о том, что  демонтаж тренажера и  последующий его монтаж без потери  функционально-эксплуатационных свойств технически возможен.  Поскольку возврат имущества возможен, то  заявитель считает, что требовать  возмещения  его стоимости истец не вправе. Кроме того, считает не соответствующим  материалам дела вывод суда о стоимости тренажера. В связи с этим заявитель указывает, что  при разрешении спора суд неправомерно применил положения статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в том, что в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении не содержится  указания на отзыв  третьего лица Федерального агентства  морского и речного транспорта.

В судебном заседании представитель  заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ЗАО «Утро»   в судебном заседании  и в отзыве от 21.03.2008 указал, что в апелляционной жалобой не согласен, полагая решение законным и обоснованным.

Представители третьих лиц: Федерального казначейства МФ  РФ по Нижегородской области, Федерального агентства  морского и речного транспорта в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей  3 лиц, по имеющимся доказательствам. 

         Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело,  Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Судом установлено следующее.

          Установлено, что определением арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2006 по делу № А43-6902/2006-20-151 утверждено мировое соглашение, заключенное  между ЗАО «Утро» и Министерством  государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области. По условиям  мирового соглашения стороны признали недействительным договор безвозмездного пользования  от 08.06.1996 № 8/279/96, в соответствии с которым  ответчику(Академии)  был передан в безвозмездное пользование  тренажерный  судостроительный комплекс  «НОРКОНТРОЛ». Собственником указанного тренажерного комплекса стороны признали  ЗАО «Утро».  Определение арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2006 по делу № А43-6902/2006-20-151 вступило в законную силу.

          В силу статьи 167 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, ради которых она совершалась. При этом каждая стороны обязана возвратить все полученное по сделке в натуре, а при невозможности этого – возместить  его  стоимость  в деньгах (часть 2 статьи 167 ГК РФ). Аналогичная мера защиты  предусмотрена статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           Одновременно статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.  По смыслу указанной нормы права потерпевший вправе требовать возмещения стоимости неосновательного обогащения и  в том случае, когда неосновательно приобретенное имущество не может быть использовано по назначению в виду его полного износа.

           Обращаясь с исковым требованием о взыскании стоимости неосновательного обогащения, ЗАО «Утро»   обосновывает  свое право требовать возмещения стоимости тем, что возврат тренажерного комплекса в натуре хотя и возможен, однако  нецелесообразен в связи с его существенным  износом.

            Для разрешения вопрос о возможности  возврата  тренажерного комплекса  собственнику и последующего монтажа без  потери его функционально-эксплуатационных свойств, в соответствии со статьей  82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена техническая экспертиза.

             Из заключения эксперта №  00-А43-2228/2007   от 22.01.2008 усматривается, что тренажер НОРКОНТРОЛ, 1993 года выпуска базировался на технологиях, доступных и достаточно мощных  для того времени  чтобы справиться с  математическими процессами управления судов,  в настоящее время, это оборудование технически непригодно как морально устаревшее. На основании изложенного данный тренажер не может быть использован в целях профессиональной тренажерной переподготовки   действующих судоводителей. Исходя из разницы в первоначальной балансовой стоимости тренажера и балансовой стоимости на момент обследования,  эксперт делает вывод о том, что тренажер имеет очень большой процент физического износа.  Расходование  материальных средств на его демонтаж, перемещение и последующий монтаж нецелесообразно, т.к. его дальнейшее использование возможно только на территории учебного заведения высшего профессионального образования, осуществляющего подготовку студентов-судоводителей и применяться в учебном процессе для обучения студентов – будущих судоводителей. Работоспособность после запуска возможна лишь  на 60-70%.

       Данное заключение эксперта соответствует иным доказательства, исследованным в судебном заседании. Так  ответ фирмы-изготовителя Kongsberg Maritime  от 28.08.2007 подтверждает нецелесообразность проведения демонтажа тренажерного комплекса, указывает на равенство затрат при перемещении и наладке  данного тренажерного комплекса с  приобретением нового тренажера.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд обоснованно  пришел к выводу о том, что  тренажерный комплекс утратил свое хозяйственное назначение в виду его полного износа и  признал право истца потребовать от ответчика  возмещения стоимости неосновательного обогащения, применительно к статьям 1102, 1103,  1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе о том, что    монтаж тренажера без потери его  функционально-эксплуатационных свойств технически возможен, -  судом апелляционной инстанции отклоняются.  По мнению заявителя, законодательство связывает возможность выплаты компенсации  с фактической невозможностью возврата  полученного в натуре, а не с целесообразностью такого возврата. Однако по смыслу статьи 1105 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  невозможность возврата имущества может иметь место не только в случае, когда такое имущество отсутствует, но и  в иных случаях. В данном случае, как  установлено специалистами, тренажерный комплекс практически утратил свое  хозяйственное назначение в виду полного износа, что применительно к статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возмещения стоимости неосновательного обогащения.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в том, что в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении не содержится  указания на отзыв  третьего лица Федерального агентства морского и речного транспорта, а также не отражено ходатайство ответчика о  вызове  и допросе в судебном заседании эксперта. Разрешая данный довод заявителя, суд  считает его подлежащим отклонению,  поскольку  нарушение или неправильное  применение норм  процессуального права может служить основанием для отмены судебного акта только тогда, когда оно привело  или могло привести к судебной ошибке.  Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на нарушение норм процессуального права не изменяют  оценку  доказательств  по делу, произведенную судом первой инстанции, а потому  не  являются основанием для отмены судебного акта  по процессуальному мотиву.

 Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

 Решение арбитражного суда Нижегородской области  соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным в суде доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

        В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на сторону  заявителя.

         Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда  Нижегородской области  от  09.01.2008  по делу № А43-2228/2007-21-38 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волжская государственная академия водного транспорта» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                       Н.А. Насонова

Судьи                                                                      А.И.Вечканов

                                                                                 Г.А. Аксенова