Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А43-21706/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                 

04 марта 2014 года                                                    Дело № А43-21706/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 25.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  03.12.2013 по делу № А43-21706/2013, принятое судьей Боровиковым С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройинформГрад»  (ОГРН 1075262010086,  ИНН 5262211368) к обществу с ограниченной ответственностью  «Промышленное строительство» (ОГРН 1025204412089, ИНН 5263028125) о взыскании задолженности,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление №62652);

от истца - общества с ограниченной ответственностью «СтройинформГрад» -  Сомова Д.А. по доверенности от 12.12.2012 (сроком действия на 3 года).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройинформГрад» (далее – ООО «СтройинформГрад», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство»  (далее – ООО «Промышленное строительство», ответчик) с требованием о взыскании с ответчика 153 027 руб. 86 коп. задолженности по договору подряда от 11.10.2010 № 19-Г/10 и 534 683 руб. 33 коп. задолженности по договору подряда от 06.07.2011 №02-07.11 СП.

         Решением от 03.12.2013  Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с ООО «Промышленное строительство» в пользу ООО «СтройинформГрад» 687 711 руб. 19 коп. задолженности и 16 754 руб. 22 коп. расходов по государственной пошлине.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО «Промышленное строительство» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что акт о приемке выполненных работ от 18.10.2012 на 530 745 руб. 10 коп. по выполнению бетонной подготовки подписан ошибочно, что работы по устройству бетонной подготовки и монолитному ж/б фундаменту на объекте «Строительство производства по выпуску готовых лекарственных средств и фармацевтических субстанций по ул. Горки Киовские в городском округе Лобня» истцом не выполнялись.  Данное обстоятельство, по мнению заявителя,  подтверждается письмом «Фармстронг» (генподрядчика) от 23.12.2013 исх. №1298, которое приложено к апелляционной жалобе.    

В приобщении  письма    ООО «Фармстронг» от 23.12.2013 исх. №1298,  приложенного  к апелляционной жалобе, апелляционный суд отказывает на основании части 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «СтройинформГрад», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

        Как следует из материалов дела, между ООО «СтройинформГрад» (подрядчиком) и ООО «Промышленное строительство» (заказчиком) заключен договор подряда от 11.10.2010 № 19-Г/10, предметом которого являются общестроительные работы по ремонту помещения для проведения деловых встреч и переговоров на 1 этаже здания ОАО «ОКБМ Африкантов».

Во исполнения договора истец выполнил работы на общую сумму 3127802 руб. 84 коп., что подтверждается подписанными актами по форме КС-2 и КС-3.

Ответчик произвел оплату в размере 2 974 774 руб. 98 коп.

Неоплаченная часть задолженности составляет 153 027 руб.86 коп.

В суде первой инстанции ответчик признал наличие указанной задолженности.

Между ООО «СтройинформГрад» (подрядчиком) и ООО «Промышленное строительство» (заказчиком) также заключен договор подряда от 06.07.2011 № 02-07. Н СП, предметом которого являются земляные работы и работы по устройству фундаментов на объекте: «Строительство производства по выпуску готовых лекарственных средств и фармацевтических субстанций по ул. Горки Киовские в городском округе Лобня».

Сроки выполнения работ установлены пунктом 6.1 договора.

В силу пункта 3.2 договора окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 дней после подписания актов по форме КС-2 и КС-3.

Во исполнение своих обязательств истец выполнил работы на общую сумму 4 338 110 руб. 87 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами по форме КС-2 и КС-3.

Ответчик принятые работы оплатил частично в размере 3 803 427 руб. 54 коп.

        Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

         Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

        В подтверждение выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные ответчиком без замечаний.

ООО «Промышленное строительство» выполненные работы оплатило частично.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

       Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Промышленное строительство» в пользу ООО «СтройинформГрад» 687 711 руб. 19 коп. долга за выполненные работы.

Довод ответчика о том, что акты по форме КС-2 и КС-3 на сумму 530 745 руб. 10 коп.  были подписаны ошибочно, фактически работы по ним истцом не выполнялись, апелляционным судом проверен и отклонен ввиду следующего. 

В судебном заседании 02.12.2013 суд первой инстанции разъяснял ответчику право заявить ходатайство о проведении по делу судебно-строительной экспертизы. Ответчик соответствующего ходатайства не заявил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд также  обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком произведена частичная оплата работ по договору от 06.07.2011 № 02-07.11 СП на сумму 3 803 427 руб. 54 коп. что указывает на признание им факта выполнения работ истцом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

         Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                    П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2013 по делу № А43-21706/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Н.А. Назарова

                                                                                                  Т.И. Тарасова