Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А11-8263/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

04 марта 2014 года                                                      Дело № А11-8263/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЭНБИМА Групп» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.01.2014 по делу № А11-8263/2013, принятое судьёй Щавлёвой А.Л., об обеспечении исполнения решения суда.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика  (заявителя) - закрытого акционерного общества «ЭНБИМА Групп» - Суханкина С.В. по доверенности от 21.10.2013 (сроком действия 1 год);

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Юнитэк» – Баймашев Ш.Р. по доверенности  от 13.12.2013 (сроком действия  до 31.12.2014).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Юнитэк» (далее – ООО «Юнитэк») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к закрытому акционерному обществу «ЭНБИМА Групп» (далее – ЗАО «ЭНБИМА Групп») о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в соответствии с договором от 28.11.2012 №Ю132/2012 в сумме 1 264 721 руб. 38 коп., неустойки в сумме 179 820 руб. 45 коп. за период с 15.06.2013 по 11.09.2013, судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил иск и просил о взыскании 1 264 721 руб. 38 коп. задолженности, 359 410 руб. 89 коп. неустойки за период с 15.06.2013 по 21.11.2013, 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Ответчик иск не признал, просил о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о снижении размера судебных издержек.

Решением от 16.12.2013 иск удовлетворен частично: с ЗАО «ЭНБИМА Групп» в пользу ООО «Юнитэк» взысканы задолженность в сумме 1 264 721 руб. 38 коп., неустойка в сумме 100 000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 27 445 руб. 42 коп.

16.01.2014 на основании статей 90, 91, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Юнитэк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения от 16.12.2013 в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ЗАО «ЭНБИМА Групп» и находящееся у него или других лиц, в пределах удовлетворенных исковых требований в общей сумме 1 407 166 руб. 80 коп.

По мнению истца, непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения принятого по делу решения в связи с тем, что у ответчика имеется крупная кредиторская задолженность.

Определением от 17.01.2014 Арбитражный суд Владимирской области наложил арест на имущество, принадлежащее ЗАО «ЭНБИМА Групп» на сумму 1 407 166 руб. 80 коп. Выдан исполнительный лист. Отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ЗАО «ЭНБИМА Групп», а также денежные средства, которые поступят в будущем на расчетные счета ЗАО «ЭНБИМА Групп».

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ЭНБИМА Групп» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части наложения ареста на имущество на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, судом не учтен тот факт, что обеспечительные меры являются средством защиты, для применения которого обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Вместе с тем суд, удовлетворяя заявленное требование о принятии обеспечительных мер, полагался только на мнение заявителя о том, что у ответчика имеется крупная кредиторская задолженность, в отсутствие документального подтверждения такого довода.

Указал на непредставление истцом доказательств невозможности исполнения судебного акта или возможного причинения заявителю значительного ущерба.

Представитель ООО «Юнитэк» в судебном заседании возразил против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу определения в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ЗАО «ЭНБИМА Групп» на сумму 1 407 166 руб. 80 коп., проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ) следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Исходя из изложенного, обеспечительные меры могут быть приняты судом как в целях предотвращения ущерба заявителю, так и в целях обеспечения исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев заявление истца и проанализировав изложенные в нем факты в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в целях обеспечения реальности исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, ходатайствующему об обеспечении иска, счел возможным удовлетворить ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику на сумму 1 407 166 руб. 80 коп., - в размере суммы удовлетворённых требований.

Довод заявителя жалобы о непредставлении доказательств невозможности исполнения судебного акта апелляционным судом отклоняется, так как во исполнение пункта 10 постановления Пленума ВАС Российской Федерации суд учел, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ответчика соразмерна заявленному требованию, связана с предметом иска, направлена на предотвращение значительного ущерба истцу, а также на соблюдение баланса интересов сторон.

Оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 (часть 5), 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.01.2014 по делу № А11-8263/2013 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЭНБИМА Групп»  — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья                                                 Т.С. Родина

Судьи                                                                                       Н.А. Насонова

                                                                                                 Н.А.Назарова