Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А43-22092/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

04 марта 2014 года                                                 Дело №А43-22092/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи              Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансНерудХолдинг» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2013 по делу №А43-22092/2013, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Паньшиной О.Е.,

об оставлении без рассмотрения иска общества с ограниченной ответственностью «ТрансНерудХолдинг», ОГРН 1027705005778, ИНН 7705462102, г.Москва, к открытому акционерному обществу Нижегородская Инжиниринговая компания «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ», ОГРН 1075260029240, ИНН 5260214123,

о взыскании 298 404 руб. 64 коп.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «ТрансНерудХолдинг» – Полякова В.Ю. по доверенности от 01.06.2013 сроком действия один год;

от ответчика - открытого акционерного общества Нижегородская Инжиниринговая компания «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» - Поляковой В.А. по доверенности от 01.01.2014 сроком действия по 31.12.2014,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансНерудХолдинг» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу Нижегородская Инжиниринговая компания «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» о взыскании 298 404 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам поставки инертных материалов № 06-3/295-09 от 30.04.2009 и № 06-3/569-09 от 22.07.2009.

Определением от 10.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО «ТрансНерудХолдинг» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что в обоснование иска в рамках дела №А43-16259/2010 истцом положен факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара в рамках внедоговорной поставки. Данное обстоятельство явилось основанием для предъявления встречного иска ООО «ТрансНерудХолдинг».

Считает, что выводы суда о необходимости применения досудебного порядка разрешения спора противоречат вступившему в законную силу решению от 24.12.2010 по делу №А43-16529/2010.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО Нижегородская Инжиниринговая компания «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого определения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции был рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копий письма от 24.04.2009 №49/15/2-1758, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 30.11.2009). В приобщении указанных документов к материалам дела отказано (протокол судебного заседания от 03.03.2014).

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2010 по делу №А43-16529/2010, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ОАО «Нижегородская Инжиниринговая компания «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» в пользу ООО «ТрансНерудХолдинг» взыскано 1 983 487 руб. 27 коп. долга и 32 834 руб. 87 коп. государственной пошлины.

Данным судебным актом установлен факт ненадлежащего исполнения ОАО «НИАЭП» обязательств по договорам № 06-3/295-09 от 30.04.2009 и № 06-3/569-09 от 22.07.2009 и наличие задолженности перед ООО «ТрансНерудХолдинг» в общей сумме 1 983 487 руб. 27 коп.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках указанного дела не заявлялись.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2009 по 07.10.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что в пунктах 14.1-14.3 договора поставки инертных материалов №06-3/295-09 от 30.04.2009 стороны предусмотрели, что все споры и разногласия между сторонами, связанные с договором, решаются ими путем переговоров, а также в претензионном порядке (пункт 14.1). Сторона, получившая претензию, обязана в срок, указанный в претензии, рассмотреть полученную претензию и направить другой стороне мотивированный ответ (пункт 14.2). Все споры и разногласия, которые не могут быть разрешены сторонами путем проведения совместных переговоров с соблюдением претензионного порядка урегулирования разногласий, подлежат разрешению в соответствии с требованиями действующего законодательства в Арбитражном суде Нижегородской области.

Аналогичные правила установлены в пунктах 15.1-15.3 договора поставки инертных материалов №06-3/569-09 от 22.07.2009.

В силу статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае обращение в суд за взысканием неисполненных по договору обязательств ставится в зависимость от условия соблюдения претензионного порядка. При этом с учетом толкования изложенных норм предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора в равной степени относится как к реализации права стороны требовать уплаты конкретной суммы задолженности по арендным платежам, так и  уплаты процентов. Кроме того, в данном случае проценты за несоблюдение стороной условий договора не носят характер самостоятельной, определенной величины, а являются производными от суммы неисполненного обязательства, что также свидетельствует о распространении на них условия о претензионном порядке.

Претензий об оплате процентов, направленных в адрес ОАО Нижегородская Инжиниринговая компания «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ», материалы дела не содержат.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности  оставления без рассмотрения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2010 по делу №А43-16529/2010 был взыскан долг в рамках внедоговорной поставки не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Указанное решение данных выводов не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

            Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2013 по делу №А43-22092/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансНерудХолдинг»  – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

            Е.Н. Наумова