Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А43-20896/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. [phone], факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А43-20896/2013

04 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгих Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление», г. Москва в лице филиала «Владимирский» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2013 по делу №А43-20896/2013, рассмотренного в порядке упрощенного производства судьей  Ионычевой С.В., по иску открытого акционерного общества «Объединение котельных и тепловых сетей», г. Бор Нижегородской области (ОГРН 1105246000694, ИНН 5246038162) к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление», г. Москва (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412) в лице филиала «Владимирский» о взыскании  249 576 руб. 07  коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

    установил:

    открытое акционерное общество «Объединение котельных и тепловых сетей» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» о взыскании 239 408 руб. 18 коп. задолженности за тепловую энергию, поданную с октября 2012 года по март 2013 года, 10 167 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.11.2012 по 20.09.2013 и 7 788 руб. 16 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

      Решением от 08.11.2013 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил. С открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» г. Москва в лице филиала «Владимирский» в пользу открытого акционерного общества «Нижегородские коммунальные системы» взыскано 1 160 863 руб. 79 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору №КС-71-Г-1264 от 01.10.2011 в июне 2013 года, 13 407 руб. 98 коп. неустойки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, а также 24 742 руб. 71 коп. расходов по государственной пошлине.

      Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление»  Москва в лице филиала «Владимирский» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

     Заявитель указывает, что представленные истцом платежные документы для оплаты тепловой энергии были направлены с нарушением порядка предусмотренных договором, данное обстоятельство судом не было принято во внимание, в связи с этим, считает, что вина открытого акционерного общества «РЭУ» отсутствует.

      Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

      Истец в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

      В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

      Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

       Как установлено судом и следует из материалов дела,                                  ОАО «Объединение котельных и тепловых сетей» (предприятие) и ОАО «РЭУ» «Владимирский» (потребитель) заключили договоры от 01.07.2011 №616/43 и от 01.04.2013 №770/000/41 с приложениями, по условиям которых предприятие обязуется отпустить потребителю за полный календарный год тепловую энергии для отопления объектов в соответствии с заявкой потребителя по объектам согласно Приложению №2 к договорам.

      Согласно пункту 5.1. договора за отпущенную тепловую энергию потребитель уплачивает предприятию по двухставочному тарифу, который утверждается уполномоченным органом регулирования в установленном действующим законодательством порядке.

       Во исполнение условий договоров истец с октября 2012 по август 2013 года подал ответчику тепловую энергию на общую сумму 239 408 руб. 18 коп., что подтверждается выставленными в адрес ответчика счетами-фактурами.

       Поскольку ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

       В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

      Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

       В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

       В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты возникшей задолженности, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, удовлетворив заявленные исковые требования.

     Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком установленных договором сроков оплаты потребленной тепловой энергии.

      По правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

      При таких условиях исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению, однако в размере 8 326 руб. 34 коп. за период с 05.12.2012 по 20.09.2013 (с учетом возражений ответчика и представленного контррасчета).

       Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.                          

       Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

      С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

      В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

      Руководствуясь статьями 176,  258,  268,  269,  271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2013 по делу  № А43-20896/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление», г. Москва (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                    О.А. Логинова