Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А43-19797/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                    Дело № А43-19797/2013

04 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгих Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича, г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2013  по делу  № А43-19797/2013, принятое в порядке упрощенного производства судьей Снегиревой И.Г.,

по иску предпринимателя без образования юридического  лица Каргина Дмитрия Валентиновича, г. Нижний Новгород      (ОГРН 304526320100016, ИНН 526300373586), к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в лице филиала в Нижегородской области, г. Нижний Новгород, 2) муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт»  (ОГРН 1025203030247, ИНН 5260000192),                  о взыскании 7272 руб.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от ответчиков - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

    установил:

предприниматель без образования юридического лица Каргин Дмитрий Валентинович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском

- к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании 4694 руб. 34 коп. стоимости ремонта поврежденного автобуса ПАЗ-4234 № АК027/52, 1800 руб. расходов на оплату экспертизы, 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

- к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» о взыскании 777 руб. 66 коп. стоимости износа поврежденного автобуса ПАЗ-4234 № АК027/52.

Исковое заявление принято в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.11.2013 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Каргин Дмитрий Валентинович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не согласен со ссылкой суда первой инстанции на определение от 21.01.2013 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также вывод об отсутствии в действиях водителя автобуса ЛиАЗ-525626, государственный номер АР 730/52, принадлежащего на праве собственности МП города Нижнего Новгорода «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт», нарушений Правил дорожного движения.

По мнению заявителя, из материалов дела усматривается нарушение водителем автобуса ЛиАЗ-525626, государственный номер АР 730/52 пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению данного иска в рамках общего искового производства, для полного рассмотрения данного дела.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. Ответчики отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.01.2013 около д. № 158 на ул. Коминтерна в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ЛиАЗ-525626, государственный номер АР730/52, принадлежащего на праве собственности МП города Нижнего Новгорода «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт», находящегося под управлением водителя Тюкаева А.Л., и автобуса ПАЗ-4234, государственный номер АК 027/52, принадлежащего на праве собственности предпринимателю без образования юридического лица Каргину Д.В., находящегося под управлением водителя Ефремова В.В.

В результате ДТП автобусу ПАЗ-4234, государственный номер                 АК 027/52, были причинены механические повреждения.

Факт ДТП, причинение имуществу истца материального ущерба подтверждаются справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 19.01.13 о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12).

МП города Нижнего Новгорода «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» согласно Закону РФ «Об ОСАГО» застраховало автогражданскую ответственность автобуса ЛиАЗ-525626 № АР730/52 в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серии ВВВ № 0599082398.

ИП Каргин Д.В. обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Последним в выплате страхового возмещения было отказано.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автобуса ПАЗ-4234 № АК027/52 истец обратился в ООО «Приволжская экспертная компания» Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от 29.03.13 № 4263 стоимость восстановительного ремонта составляет 5472 руб. без учета износа и 4694 руб. 34 коп. с учетом износа. При этом износ транспортного средства определен в размере                  777 руб. 66 коп.

Полагая, что имуществу истца причинен материальный ущерб ввиду виновных действий работника МП города Нижнего Новгорода «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт», ИП Каргин Д.В.  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только при наступлении страхового случая – наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По правилам п.п.2 п.3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 15.02.2011 N 12658/10 разъяснил, что законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Из материалов дела усматривается, что определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 21.01.13 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что в действиях водителя Тюкаева А.Л., управляющего автобусом ЛиАЗ-525626 № АР730/52, принадлежащего на праве собственности МП города Нижнего Новгорода «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт», не усматривается нарушений Правил дорожного движения (л.д. 12).

Судом первой инстанции  правомерно указано, что данное определение истцом в установленном законодательством порядке не обжаловалось, ходатайство о проведении автоэкспертизы с целью определения  вины водителей в ДТП истцом не заявлялось.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика – ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Нижегородской области отсутствовала. Доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика – МП города Нижнего Новгорода «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт», истец в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Довод заявителя об обязанности суда первой инстанции перейти к рассмотрению данного иска в рамках общего искового производства, для полного рассмотрения данного дела подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области при рассмотрении настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.                          

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176,  258,  268,  269,  271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2013 по делу №А43-19797/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                      О.А. Логинова