Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А43-24672/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                            Дело №А43-24672/2007-41-614

«31» марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркас-проект» ДСК на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2007 по делу №А43-24672/2007-41-614, принятое судьей Олисовым Р.Ю. по иску общества с ограниченной ответственностью «Каркас-проект» ДСК, г.Новочебоксарск, к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-1», г. Нижний Новгород, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании расходов на оплату услуг представителя, при участии  представителей: 

от истца – Марков Е.Л. по доверенности от 20.03.2008 (сроком на 1 год);

от ответчика – Солдатова Е.В. по доверенности от 01.03.2008 (сроком на 1 год).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Каркас-проект» ДСК (далее – ООО «Каркас-проект» ДСК) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-1» (далее – ООО «Комфорт-1») об истребовании (с учетом уточнения иска) у ответчика имущества, поименованного в заявлении от  13.12.2007, и взыскании 7500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 301, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не возвратил инструменты, оснастку, монтажное оборудование и электрооборудование, которые получил по акту передачи от 19.10.2006.

Решением от 20.12.2007 ООО «Каркас-проект» ДСК отказано в удовлетворении иска.

ООО «Каркас-проект» ДСК из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 15 473 руб., излишне перечисленная по платежному поручению от 31.08.2007 № 56.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Каркас-проект» ДСК обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 1, 2, 3, 4  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применение норм материального права и норм процессуального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции невыяснены причины отсутствия у ответчика спорного оборудования, а также сам факт его получения.

По мнению заявителя жалобы, суд не дал оценку акту приема-передачи имущества от 19.10.2006, а также отзыву, представленному ответчиком от 13.12.2007, тогда как в отзыве на иск оспаривается факт передачи ответчику спорного имущества и акт приема-передачи этого имущества.

Заявитель не согласен с тем, что суд возложил обязанность доказывания отсутствия спорного имущества у ответчика на истца.

Кроме того, ООО «Каркас-проект» ДСК в жалобе  ссылается на то, что в день вынесения решения 13.12.2007 судебного заседания не проводилось.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение необоснованным, просит его отменить.

ООО «Комфорт-1» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их необоснованность.

Как следует из отзыва, 90% имущества, заявленного в иске, куплено за наличные деньги по товарным чекам как товары народного потребления по розничным, а не по оптовым ценам как для предприятия. Представленные в суд первой инстанции товарные чеки свидетельствуют о приобретении товаров на суммы, превышающие предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, установленный Указанием Центрального банка Российской федерации от 14.11.2001 №1050-У на срок с 21.11.2001 по 22.07.2007 в размере 60 000 рублей.

Кроме того, по мнению ответчика, акт передачи монтажного оборудования от 19.11.2006 не может служить доказательством факта передачи  какого-либо имущества, поскольку из содержащейся в нем информации невозможно сделать вывод о том, кто из сторон, подписавших акт, передавал и принимал имущество, с какой целью осуществлялась передача.

ООО «Комфорт-1» также считает, что невозможно установить возмездность сделки по передаче прав на имущество.

В судебном заседании представитель просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом спора являются инструменты, оснастка, монтажное  оборудование  и электрооборудование, которое,  по  утверждению  истца, ООО «Комфорт-1» получило от ООО «Каркас-проект» ДСК по акту передачи от 19.10.2006.

Исковые  требования  заявлены в  порядке  виндикации  в  соответствии со  статьей 310 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, согласно  которой  собственник  вправе  истребовать свое  имущество из  чужого  незаконного  владения, а  также в  порядке  статьи  1102 настоящего  Кодекса, в  соответствии с  которой   лицо,  которое  без  установленных   законом,  иными  правовыми  актами  или  другой  сделкой  оснований  приобрело или  сберегло  имущество  за  счет  другого  лица (потерпевшего), обязано  возвратить  последнему  неосновательно   приобретенное  или  сбереженное имущество.

Обоснованность  виндикационного  иска   должна  подтверждаться  документами,  доказывающими  право  собственности (либо  иной  титул)  истца  на  спорный  объект,   обладающий  индивидуально-определенными  признаками,  утрату  обладания  истцом  вещью  и факты  незаконного  владения  ответчика  истребуемым  имуществом.

Право использования вещно-правового способа защиты,  предусмотренного  статьей  301  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  принадлежит  собственнику или  иному  титульному  владельцу.

Истец  не  привел  бесспорных  доказательств,  подтверждающих  его  правовой  титул  на  спорное  имущество, а  также  факт  незаконного  владения  ответчика  истребуемым  имуществом.

Виндикационный  иск  должен  быть  обращен к  незаконному  владельцу,  фактически  обладающему  спорным  имуществом на  момент  предъявления   требования  и  сохранившимся  у  незаконного  владельца  в  натуре.

Согласно  пункту 22  постановления  Пленума Высшего  Арбитражного Суда  Российской  Федерации от 25.02.1998 №8  при  применении  статьи 301 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  судам  следует иметь в виду,  что  собственник  вправе  истребовать  свое  имущество от  лица,  у  которого  имущество  фактически  находится  в  незаконном  владении. Если к  моменту  рассмотрения  спора в суде спорное имущество у указанного лица  отсутствует, иск  не  может  быть  удовлетворен.

Доказательств нахождения у ответчика монтажного оборудования,  оснастки и  электрооборудования,  инструментов в  материалах  дела  не  имеется,  что  также  не  позволяет  признать требования  заявителя  обоснованными.

Объектом  виндикации  является  индивидуально-определенная  вещь,  отличающаяся от вещей, определенных  родовыми  признаками,  конкретными, только  ей  присущими характеристиками. Сведений,  позволяющих в  достаточной  степени индивидуализировать  виндицируемое имущество,  истцом  не  представлено.

В  силу  части 1 статьи 65  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  каждое  лицо,  участвующее  в деле, должно  доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается  как  на  основание  своих  требований и возражений.

При  указанных  обстоятельствах у  суда  первой  инстанции не  было  законных  оснований для  удовлетворения  исковых требований,  истец  не  доказал  фактов, необходимых  для  удовлетворения  виндикационного  иска.

Доводы ООО «Каркас-проект»ДСК,  изложенные в  апелляционной  жалобе,  рассмотрены  судом и  отклоняются как не основанные на  материалах  дела.

Согласно  части 1  статьи 1102  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации лицо,  которое  без  установленных  законом, иными  правовыми актами или  сделкой  оснований  приобрело  или  сберегло имущество (приобретатель)  за  счет  другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно  приобретенное или  сбереженное  имущество (неосновательное  обогащение), за  исключением случаев,  предусмотренных  статьей  1109 настоящего  Кодекса.

В  силу  статьи 1103 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения  применяются  также к требованиям об  истребовании  имущества  из  чужого  незаконного владения.

В  случае  невозможности возвратить в  натуре  неосновательно  полученное  или  сбереженное  имущество  приобретатель в  соответствии со  статьей 1105 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  должен  возместить потерпевшему  действительную  стоимость этого  имущества на  момент  его  приобретения.

При  разрешении  спора  установлено, что   спорное  имущество у  ответчика  отсутствует.

Акт  передачи  имущества от 19.10.2006  не  содержит ссылку   на  какой-либо  договор (соглашение),  на  основании  которого  производилась  передача  имущества. Указанный акт не свидетельствует о передаче истцом  оборудования,  поскольку  из  содержащейся  в  нем  информации  не  представляется сделать вывод,  кто  из  представителей  сторон,  подписавших  акт,  передавал и  принимал  имущество,  с какой  целью  осуществлялась передача.

Исходя  из  упомянутых выше  статей  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, истец,  обращаясь с  требованием  о  возврате  неосновательного  обогащения, должен доказать, что имущество передано ответчику безосновательно либо  ошибочно  во  исполнение  обязательства.

Давая  оценку  представленным  доказательствам,  суд  приходит к  выводу,  что бесспорных  доказательств  передачи  имущества  ответчику не  представлено,  следовательно, о  безосновательной   передаче оборудования    речи быть не  может.

Доводы   заявителя  апелляционной  жалобы  о  нарушении  судом  первой  инстанции  требований  статьи 155  Арбитражного  кодекса  Российской  Федерации  рассмотрены  судом и  отклоняются  как  необоснованные.

В  соответствии со  статьей 155 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  ход  каждого  судебного  заседания  арбитражного  суда  первой  инстанции, а также   совершение  отдельных  процессуальных  действий вне судебного   заседания  отражается  в  протоколе.

Ход  судебного  заседания 13.12.2007  отражен в  протоколе от 13.12.2007 (л.д.77).

Замечания  на  протокол  судебного  заседания,  принесенные  истцом,   были  возвращены  в  связи с  пропуском  предусмотренного   частью 6  статьи 155  Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации срока.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2007

по делу №А43-24672/2007-41-614 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркас-проект» ДСК - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                      М.А. Максимова

                                                                                                 М.В. Соловьева