Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А43-18735/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. [phone], факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А43-18735/2013

04 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгих Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление», г. Москва в лице филиала «Владимирский» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2013 по делу №А43-18735/2013, принятое судьей  Ионычевой С.В., по иску открытого акционерного общества «Нижегородские коммунальные системы», г. Нижний Новгород (ОГРН 1045207341552, ИНН 5259039100) к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление»,                      г. Москва (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412) в лице филиала «Владимирский» о взыскании  1 174 271 руб. 77  коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

    установил:

     открытое акционерное общество «Нижегородские коммунальные системы» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление», г. Москва  в лице филиала «Владимирский» о взыскании 1 174 271 руб. 77 коп., из которых 1 160 863 руб. 79 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору №КС-71-Г-1264 от 01.10.2011 в июне 2013 года, 13 407 руб. 98 коп. пени за просрочку оплаты за период с 20.07.2013 по 30.08.2013, банковские проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 1 160 863 руб. 79 коп. за период с 31.08.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

      Решением от 08.11.2013 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил. С открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» г. Москва в лице филиала «Владимирский» в пользу открытого акционерного общества «Нижегородские коммунальные системы» взыскано 1 160 863 руб. 79 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору №КС-71-Г-1264 от 01.10.2011 в июне 2013 года, 13 407 руб. 98 коп. неустойки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, а также 24 742 руб. 71 коп. расходов по государственной пошлине.

      Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление»  Москва в лице филиала «Владимирский» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

       Заявитель указывает, что представленные истцом платежные документы для оплаты тепловой энергии были направлены с нарушением порядка предусмотренных договором, данное обстоятельство судом не было принято во внимание.

      По мнению заявителя, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору должен производиться за июнь 2013 года с 01.08.2013. Общая сумма взыскиваемых процентов в представленном ОАО «РЭУ» контррасчете по состоянию на 30.08.2013, составляет 7 980 руб. 93 коп.

      Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

      Истец в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения. Считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, в связи с чем, принял правильное и законное решение. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

      В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

      Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

       Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор теплоснабжения тепловой энергией № КС-71-Г-1264 от 01.10.2011.

       По условиям данного договора теплоснабжающая организация (истец) обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность), теплоноситель, а потребитель (ответчик) обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, теплоноситель в соответствии с условиями, установленными настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность тепловых сетей и исправность приборов.

      Договор заключен с протоколом разногласий от 10.01.2012, которые урегулированы протоколом от 01.03.2012.

      Решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 30.11.2012 № 68/86 был установлен тариф на тепловую энергию, отпускаемую ОАО «НКС» потребителям г.Дзержинск Нижегородской области, установлен тариф для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии при покупке от квартальных тепловых сетей на 2013 год (листы дела №44-46).

      Согласно пункту 2 приложения № 4 к договору (в редакции протокола урегулирования разногласий к договору) оплата за тепловую энергию, теплоноситель производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. При этом обязанность получения счетов-фактур и актов поданной-принятой тепловой энергии в соответствии с п. 4.6 договора возложена на ответчика.

       Арбитражным судом установлено, что за период июнь 2013 года истец отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 1 160 863 руб. 79 коп., выставил на оплату счет-фактуру №10372 от 30.06.2013, однако ответчик оплату тепловой энергии не произвел.

      Поскольку сумма долга 1 160 863 руб. 79 коп. не погашена ответчиком до настоящего времени, истец сначала обратился к ответчику с претензией об оплате № 01-09-1491 от 16.07.2013, однако претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с этим истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

       Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

       Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

      Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

       Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

       Факты получения ответчиком тепловой энергии, а также наличия задолженности подтверждаются материалами дела.   

       В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты возникшей задолженности, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, удовлетворив заявленные исковые требования.    

      Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 13 407 руб. 98 коп. пени за просрочку оплаты за период с 20.07.2013 по 30.08.2013.

      На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

      В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты потребитель уплачивает теплоснабжающей организации неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности на сумму задолженности с учетом НДС за каждый день просрочки платежа.

      Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным, подлежащим удовлетворению.

     Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком установленных договором сроков оплаты потребленной тепловой энергии.

      Следовательно, истец правомерно предъявил требование об уплате процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

      Повторно проверив представленный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании процентов подлежащим удовлетворению в полном объеме.

     Учитывая, что в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами, по день фактической оплаты этих средств кредитору, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 1 160 863 руб. 79 коп. (без НДС) начиная с 31.08.2013 по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению с применением учетной ставки ЦБ РФ в размере 8, 25%.

       Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.                          

      Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

      С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

      В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

      Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2013 по делу  № А43-18735/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление», г. Москва  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                     О.А. Логинова

Судьи                                                                            Е.А. Богунова

                                                                                      А.И. Вечканов