Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А39-3985/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                Дело №  А39-3985/2013

04 марта 2014 года                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2014.                                     

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектный центр «Энерго-Ч» (ИНН 2130020594, ОГРН 1072130008257, г. Чебоксары)

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.11.2013 по делу № А39-3985/2013, принятое судьей Пономаревой Н.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектный центр «Энерго-Ч» о взыскании с арбитражного управляющего Лисицына Алексея Витальевича (г. Саранск, Республика Мордовия) убытков в размере 3 109 995 руб. 04 коп.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Проектный центр «Энерго-Ч» –  Волкова А.И. по доверенности от 10.01.2014 № 23 сроком действия до 31.12.2014;

от арбитражного управляющего Лисицына Алексея Витальевича –  Абудеева О.Е. по доверенности от 15.01.2014 сроком действия  до 31.12.2014 и Козлова А.С. по доверенности от 21.02.2014 сроком действия  на один год;

от открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» –  Быкова И.Е. по доверенности от 01.01.2014 № 0069 сроком действия до 31.12.2014.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Проектный центр «Энерго-Ч» (далее – ООО «Проектный центр «Энерго-Ч», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к арбитражному управляющему Лисицыну Алексею Витальевичу (далее – Лисицын А.В., арбитражный управляющий, ответчик) о взыскании убытков в размере 3 109 995 руб. 04 коп., причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мордовэлектросетьстрой» (далее – ООО «Мордовэлектросетьстрой», должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство «Национальная Гильдия арбитражных управляющих», открытое акционерное общество «Страховая группа МСК».

Решением от  27.11.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия  отказал ООО «Проектный центр «Энерго-Ч» в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Проектный центр «Энерго-Ч» обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

По мнению Общества, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители арбитражного управляющего и открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзывах на апелляционную жалобу, просят оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей некоммерческого партнерства «Национальная Гильдия арбитражных управляющих», по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.03.2011 по делу № А39-4192/2010 в отношении ООО «Мордовэлектросетьстрой» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лисицын А.В. Требования ООО «Проектный центр «Энерго-Ч» в сумме 2 496 047 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Мордовэлектросетьстрой» с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди. Определением суда от 10.02.2012  конкурсное производство в отношении ООО «Мордовэлектросетьстрой» завершено.

ООО «Проектный центр «Энерго-Ч», полагая, что Лисицын А.В. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности арбитражного управляющего, в связи с чем истцу причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Лисицына А.В. убытков в размере 3 109 995 руб., обосновав свои требования нормами статьи 20.4 Закона банкротстве, статьи 15 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 20.4 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что отсутствуют основания для применения деликтной ответственности в связи с недоказанностью ООО «Проектный центр «Энерго-Ч» факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве,  а также наличия и размера понесенных убытков.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

       По настоящему делу требование о взыскании убытков к конкурсному управляющему Лисицыну А.В. предъявлены истцом - кредитором третьей очереди.

В силу статей 2, 131, 134 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования кредиторов, включенных в реестр требований, удовлетворяются соразмерно за счет выявленного имущества должника, составляющего конкурсную массу.

        В соответствии со статьями 12, 60, 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка.

       Доказательства того, что действия конкурсного управляющего были оспорены и признаны неправомерными, в материалах дела отсутствуют.

        Согласно определению Арбитражного суда Республики Мордовия от 10 февраля 2012 года по делу №А39-4192/2010 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Мордовэлектросетьстрой», конкурсным управляющим Лисицыным А.В. проводилась работа по формированию конкурсной массы, в результате чего сформировано 5 258 840 руб., работа по формированию реестра требований кредиторов, включающий требования в сумме 18 762 511 руб. 66 коп., в том числе: второй очереди – 213 730 руб.; третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника – 14 001 249 руб. 12коп.; третьей очереди по денежным обязательствам и по уплате обязательных платежей – основной долг 15 583 867 руб. 03коп., финансовые и штрафные санкции 1 475 712 руб. 95коп.; по обязательствам, учитываемым за реестром – 97 098 руб. 81 коп., а также работы по инвентаризации имущества должника, определении ее рыночной стоимости, работа по продаже имущества должника, взысканию дебиторской задолженности, в результате которой поступило 1 874 260 руб. 66 коп. В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве конкурсным управляющим погашена кредиторская задолженность второй очереди по заработной плате, задолженность перед кредиторами третьей очереди, чьи требования были обеспечены залогом имущества должника, однако, в связи с недостаточностью конкурсной массы все требования кредиторов, включенные в реестр, удовлетворены не были.

       В соответствии с частью 2 статьи 127, частью 1 статьи 129 Закона о банкротстве полномочия конкурсного управляющего действуют до даты завершения конкурсного производства.

       Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

        Из содержания судебных актов, принятых по делу №А39-4192/2010, не усматривается, что арбитражным управляющим Лисицыным А.В. были совершены действия или допущено бездействие, которые повлекли или могли повлечь убытки для должника или его кредиторов, а также доказательства, подтверждающие факт причинения истцу убытков и позволяющие установить наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде не погашения реестровой кредиторской задолженности.

        Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Доказательства возможности погашения своих требований, признания незаконными действий конкурсного управляющего по расходованию денежных средств, полученных от реализации имущества, истец не представил. Конкурсный управляющий от исполнения своих обязанностей не отстранялся.

При завершении конкурсного производства по делу №А39-4192/2010 суд, оценив отчет конкурсного управляющего, пришел к выводу о целесообразности завершения процедуры конкурсного производства, ввиду того, что конкурсный управляющий полностью реализовал выявленное и включенное в конкурсную массу имущество должника, в рамках конкурсного производства выполнен полный объем работы, кредиторы решили принять к сведению отчеты о результатах инвентаризации имущества должника, результатах оценки имущества должника, об использовании денежных средств, а также отчета конкурсного управляющего за весь период конкурсного производства в отношении ООО «Мордовэлектросетьстрой». Уполномоченный орган возражений против завершения конкурсного производства не заявлял.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ООО «Проектный центр «Энерго-Ч» не доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражными управляющими своих обязанностей при осуществлении процедуры банкротства должника.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Проектный центр «Энерго-Ч» не доказана противоправность действий арбитражного управляющего, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя судебный акт, ООО «Проектный центр «Энерго-Ч» документально не опровергло правильности вывода Арбитражного суда Республики Мордовия.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.11.2013 по делу № А39-3985/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектный центр «Энерго-Ч» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                   Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                            В.Н. Урлеков

                                                                                                       Е.А. Рубис