Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А79-7633/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

04 марта 2014 года                                                    Дело № А79-7633/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр по сопровождению бизнеса» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.11.2013 по делу № А79-7633/2013, принятое судьей Ростовой З.М., по заявлению индивидуального предпринимателя Талызиной Надежды Ивановны, г.Чебоксары, об отмене обеспечительных мер по делу № А79-7633/2013 по иску индивидуального предпринимателя Талызиной Надежды Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Новация» о взыскании 3 704 989 руб. 20 коп. пеней за просрочку передачи в собственность помещения №6, расположенного по адресу: г.Чебоксары, ул. Водопроводная, д.22/1.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр по сопровождению бизнеса» - не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Талызиной Надежды Ивановны – Алексеев А.А. на основании доверенности от 18.01.2013 (сроком действия 3 года), Бурганова С.С. на основании доверенности от 01.09.2013 (сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Новация» - не явился, извещен надлежащим образом.

 Индивидуальный предприниматель Талызина Надежда Ивановна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новация" о взыскании 3 704 989 руб. 20 коп. пеней за просрочку передачи в собственность помещения №6, расположенного по адресу: г.Чебоксары, ул. Водопроводная, д.22/1; об обращении взыскания на предмет залога – нежилое помещение №6, расположенное по адресу: г. Чебоксары, ул. Водопроводная, д.22/1.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, уменьшив размер взыскиваемых пеней до 2 759 032 руб. 92 коп. за период с 17.09.2010 по 28.10.2013, и отказался от иска в части обращения взыскания на предмет залога - нежилое помещение №6, расположенное по адресу: г. Чебоксары, ул. Водопроводная, д.22/1.

Уточнение исковых требований принято судом.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр по сопровождению бизнеса».

По заявлению истца судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике регистрировать права собственности каких-либо лиц на нежилое помещение №6, расположенное по адресу: г.Чебоксары, ул.Водопроводная, д.22/1, и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике регистрировать договоры (соглашения) уступки прав требования по договорам долевого участия, договоры (соглашения) купли-продажи либо иные договора и соглашения в отношении нежилого помещения №6, расположенного по адресу: г.Чебоксары, ул.Водопроводная, д.22/1 (определение суда от 30.09.2013).

19.11.2013 индивидуальный предприниматель Талызина Надежда Ивановна обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу № А79-7633/2013.

Определением от 20.11.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.09.2013 по делу №А79-7633/2013, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике регистрировать права собственности каких-либо лиц на нежилое помещение №6, расположенное по адресу: г.Чебоксары, ул.Водопроводная, д.22/1, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике регистрировать договоры (соглашения) уступки прав требования по договорам долевого участия, договоры (соглашения) купли-продажи либо иные договора и соглашения в отношении нежилого помещения №6, расположенного по адресу: г.Чебоксары, ул.Водопроводная, д.22/1.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр по сопровождению бизнеса» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с нарушением норм процессуального права, рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не известил стороны о времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства об отмене обеспечительных мер.  Кроме того, обжалуемое определение суда не содержит указаний на обстоятельства, свидетельствующие об отпадении оснований наложения обеспечительных мер.

Индивидуальный предприниматель Талызина Надежда Ивановна указала, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда ранее принятые обеспечительные меры не обеспечивали баланс интересов заинтересованных сторон и их отмена не повлечет невозможность и не затруднит исполнение судебного акта, принятого по данному спору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 10 данного постановления указано, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора явилось требование о взыскании с ООО «Новация» пеней в размере               2 759 032 руб. 92 коп. за период с 17.09.2010 по 28.10.2013 (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом судом принят отказ истца от иска в части обращения взыскания на предмет залога - нежилое помещение №6, расположенное по адресу: г. Чебоксары, ул. Водопроводная, д.22/1.

Заявлением от 19.11.2013 индивидуальный предприниматель Талызина Надежда Ивановна ходатайствовала об отмене обеспечительных мер по делу № А79-7633/2013. В обоснование ходатайства сослалась на  постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.10.2013 по делу №А79-8143/2012, которым определено зарегистрировать право собственности за индивидуальным предпринимателем Талызиной Надеждой Ивановной на нежилое помещение, расположенное на четвертом этаже, с пристроем торгово-офисного центра, находящееся по адресу: город Чебоксары, улица Водопроводная, дом 22, корпус 1, являющееся предметом договора участия в долевом строительстве от 10.02.2009, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Новация" и индивидуальным предпринимателем Талызиной Надеждой Ивановной.

Таким образом, принятая обеспечительная мера с учетом отказа истца от исковых требований и принятием Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа постановления от 28.10.2013 по делу №А79-8143/2012 о регистрации за индивидуальным предпринимателем Талызиной Надеждой Ивановной права собственности на спорное помещение сохранению не подлежала.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения мер по обеспечению заявленных исковых требований.

Аргументы заявителя, приведенные им в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о необходимости сохранения обеспечительных мер, принятых определением от 30.09.2013.

Ссылка заявителя жалобы о неизвещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению данного вопроса в порядке, подлежит отклонению как несостоятельная.

Частью 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

В силу части 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

В пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами статьи 93 и части 2 статьи 97 АПК РФ в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично. При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 АПК РФ для случаев, не терпящих отлагательства.

В рассматриваемом случае заявление истца об отмене обеспечительных мер рассмотрено арбитражным судом без извещения сторон.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.11.2013 по делу № А79-7633/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр по сопровождению бизнеса» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова

Е.Н. Наумова