Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А43-18585/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

04 марта 2014 года                                                    Дело № А43-18585/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синтез Сервис-1»,                          г. Дзержинск Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2013 по делу №А43-18585/2013, принятое судьей Окутиным С.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленная энергосбытовая компания», г. Нижний Новгород (ИНН 1833045576, ОГРН 1071840006072), к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез Сервис-1», г. Дзержинск Нижегородской области (ИНН 5249076310, ОГРН 1055216524153), о взыскании 901 550 руб. 98 коп.,

при участии:

от истца –  Бойкова Ю.В., по доверенности  №94 от 27.12.2013 (сроком до 31.12.2014);

от ответчика - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленная энергосбытовая компания» (далее – ООО «Промышленная энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез Сервис-1» (далее - ООО «Синтез Сервис-1») о взыскании 884 241 руб. 15 коп. задолженности по договору               № 37 от 25.12.2009 за потребленную электрическую энергию марте-апреле 2013 года, 16 291 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2013 по 21.07.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 22 июля 2013 года по день фактической оплаты на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых. С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Требования основаны на статьях 309, 310, 395, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате электрической энергии.

Решением от 11.11.2013 Арбитражный суд Нижегородской области  исковые требования удовлетворил. Взыскал с ООО «Синтез Сервис-1» в пользу ООО «Промышленная энергосбытовая компания» 884 241 руб.             15 коп. задолженности, 16 291 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 884 241 руб. 15 коп. с 22.07.2013 по день фактической оплаты по ставке рефинансирования Центрального Банка России 8,25 % годовых, 21 010 руб. 64 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Синтез Сервис-1» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что считает недоказанным факт передачи в марте-апреле 2013 года электрической энергии на сумму 884 241 руб. 15 коп.

По мнению заявителя, акты приема-передачи энергии № ПР000000101 от 31.03.2013, №ПР000000133 от 30.04.2013, а также сводные акты первичного учета электрической энергии № 3, 4 являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку данные документы подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом. Заявитель отмечает, что в актах отсутствуют идентификационные сведения о лице их подписавшем, а также сведения о документе, которым данному лицу предоставлено право на их подписание.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

      Истец в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

      Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание  не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

      Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

      Как следует из материалов дела и установлено судом, что 25.12.2009 общество с ограниченной ответственностью «Промышленная энергосбытовая компания» (энергосбытовая организация) и ООО «Синтез Сервис-1» (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 37, измененный дополнительными соглашениями от 01.01.2011 №№1,2.

В соответствии с условиями данного договора энергосбытовая организация обязалась осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался принять и оплатить электрическую энергию и оказанные услуги.

В рамках принятых на себя обязательств истец в марте-апреле 2013 года отпустил ответчику электрическую энергию на сумму 884 241 руб.                15 коп.

Поскольку обязательство по оплате принятой энергии ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Факт отпуска электрической энергии ответчику в спорный период, наличие и размер задолженности доказаны материалами дела, ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным, как соответствующий условиям заключенного сторонами договора и требованиям действующего законодательства, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания 884 241 руб. 15 коп. долга.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции в обоснование задолженности ответчика перед истцом приняты ненадлежащие доказательства, так как подписаны неуполномоченным лицом со стороны ответчика, несостоятелен.

Подписание актов неуполномоченным лицом не является основанием для освобождения его от оплаты фактически потребленной электроэнергии, поскольку фактическое получение электроэнергии, наличие и размер задолженности ответчиком не оспаривалось. Указанные доводы ответчика так же не опровергают факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору (поставка электрической энергии) и не прекращают обязательств ответчика по оплате поставленной ему электроэнергии в спорный период. Доказательства иного объема потребления электроэнергии ответчиком не представлено.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 291 руб. 33 коп. за период с 19.04.2013 по 21.07.2013, а также процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 22 июля 2013 года по день фактической оплаты по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии подтверждается материалами дела, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 16 291 руб. 33 коп. за период с 19.04.2013 по 21.07.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 884 241 руб. 15 коп., начиная с 22 июля 2013 года по день фактической оплаты по ставке рефинансирования 8,25% годовых. При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания процентов по день фактической уплаты денежных средств годовых являются также правомерными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

      Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

      Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

      Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2013 по делу № А43-18585/2013.

 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого общества с ограниченной ответственностью «Синтез Сервис-1»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                       О.А. Логинова

Судьи                                                                              Е.А. Богунова

                                                                                        А.И. Вечканов