Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А43-22010/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

04 марта 2014 года                                                   Дело № А43-22010/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «ВыксОВО» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2013 по делу № А43-22010/2013, принятое судьей Логиновым К.А., по иску общества с ограниченной с ответственностью «СэтЛайн» (ОГРН 1105259000505), г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной с ответственностью «Птицефабрика «ВыксОВО» (ОГРН 1075247000938, ИНН 5247046938),       с. Туртапка Выксунского района Нижегородской области, о взыскании суммы основного долга в размере 320 544 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика   «ВыксОВО» – не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной с ответственностью «СэтЛайн» - не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной с ответственностью «СэтЛайн» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «ВыксОВО» о взыскании 320 544 руб. основного долга, 73 403 руб. 66 коп. пеней за период с 25.02.2013 по 11.10.2013, а также пеней с 11.10.2013 на момент вступления судебного решения в законную силу.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика долг в размере 320 544 руб. и неустойку в сумме 90 392 руб. 28 коп. за период с 25.02.2013 по 03.12.2013.

Решением от 09.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 320 544 руб. долга, 90 392 руб. 28 коп. неустойки, 15 000 руб. судебных издержек, а также в доход федерального бюджета 11 218 руб. 73 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «ВыксОВО»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, неприменением закона, подлежащего применению.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, согласившись с расчетом истца, не принял во внимание, что в период действия договора поставки от 06.12.2012 №08/12 между сторонами производились расчеты. В связи с изложенным заявитель считает размер пеней завышенным.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.12.2012 между ООО «СэтЛайн» (поставщиком) и ООО «Птицефабрика «ВыксОВО» (покупателем) заключен договор № 08/12, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого определяются в соответствии со спецификацией (приложением №1), являющейся неотъемлемой частью договора поставки.

Право собственности на отгруженный покупателю товар переходит в момент приемки на складе покупателя (пункт 2.4 договора).

В силу пункта 3.2 договора сроки и порядок расчетов определяются отсрочкой 30 календарных дней с момента перехода права собственности на товар согласно товарно-транспортной накладной.

Во исполнение условий договора ООО «СэтЛайн» по товарной накладной от 25.01.2013 №1 передало ответчику товар на сумму 320 544 руб.

Задолженность ответчика по оплате товара составила 320 544 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО «Птицефабрика «ВыксОВО» обязательств по оплате товара  явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Факт получения покупателем товара и наличия задолженности в сумме 320 544 руб. подтвержден материалами дела, в том числе подписанной сторонами товарной накладной, и ответчиком не оспаривается.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 90 392 руб. 28 коп. за период с 25.02.2013 по 03.12.2013.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара последний уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование поставщика о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Размер неустойки ответчиком документально не опровергнут.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, признал его правильным и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 90 392 руб. 28 коп. за период с 25.02.2013 по 03.12.2013.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленный истцом расчет пени является неправильным, взыскиваемая сумма пеней является завышенной, подлежит отклонению. Контррасчетом суммы неустойки ответчиком не представлен.  Доказательства произведенных между сторонами расчетов в период действия договора поставки от 06.12.2012 №08/12 в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства своевременной оплаты поставленного товара.

Суд первой инстанции оценил указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворил заявленные требования истца.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2013 по делу № А43-22010/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «ВыксОВО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова