Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А11-7726/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

04 марта 2014 года                                                         Дело № А11-7726/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго», на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2013 по делу № А11-7726/2013, принятое судьей Кашликовым И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир», г. Владимир (ОГРН 1023301456903, ИНН 3328415442) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго», г. Карабаново (ОГРН 1103339001468, ИНН 3311020245) о взыскании 774 316 руб. 24 коп.,

при участии:

от заявителя – представитель не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от  ответчика – представитель не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

     общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" о взыскании задолженности за поставленный в период с 01.07.2013 по 31.07.2013 природный газ, расходы по его транспортировке и снабженческо-сбытовые услуги в сумме 774 316 руб. 24 коп.

      Решением от 14.11.2013 Арбитражный суд Владимирской области  исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» взыскана задолженность в сумме 774 316 руб. 24 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 486 руб. 32 коп.

     Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Теплоэнерго» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

      Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что  ООО «Теплоэнерго» находится в трудном финансовом положении, задолженность населения за тепловую энергию составляет 8,3 млн.руб.

      Также, по мнению заявителя не применена статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, при вынесении решения о взыскании государственной пошлины суд не учел тяжелое финансовое положение ООО «Теплоэнерго».

      В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

      Истец в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы. Считает, что доводы изложенные в апелляционной жалобе являются несостоятельными. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

      Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание  не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

      Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

      Как следует из материалов дела и установлено судом, что истец в период с 01.07.2013 по 31.07.2013 поставил ответчику природный газ, оказал услуги по его транспортировке и снабженческо-сбытовые услуги на сумму 774 316 руб. 24 коп., что подтверждается актом о количестве принятого-поданного газа от 31.07.2013 №01/0405/07, счетом-фактурой от 31.07.2013 №1002773/7/1.

      Поскольку ответчик обязательства по оплате газа и соответствующих услуг исполнил ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

      Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

      В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров» связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что в случаях, когда потребитель пользуется услугой, оказываемой обязанной стороной, однако уклоняется от заключения договора, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороной следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной обязанной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения должны рассматриваться как  договорные.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

     Из пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

     Факт поставки истцом ответчику природного газа в июле 2013 года, оказания услуг по его транспортировке и снабженческо-сбытовых услуг подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

      В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты полученного природного газа, оказанных услуг по его транспортировке и снабженческо-сбытовых услуг в материалы дела не представил, в связи с чем арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы заявителя жалобы о трудном финансовом положении ООО «Теплосервис», нерегулярности получения оплаты со стороны населения и прочих потребителей за оказанные услуги теплоснабжения, перерасходе газа, полученного в предшествующих периодах, - не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплаты за поставленный ресурс и оказанные услуги ООО «Газпром межрегионгаз Владимир».

      Ссылка ООО «Теплосервис» на неприменение судом первой инстанции статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется Первым арбитражным апелляционным судом, поскольку, как следует из материалов дела, какая-либо гражданско-правовая ответственность к ответчику за нарушение обязательств по договору поставки газа № 01-01/0405-13 ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» не применялась. Предметом исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» по настоящему делу являлось только взыскание задолженности за поставленный газ и соответствующие услуги за февраль 2013 года.

     По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

      Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

      Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

      Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2013 по делу  № А11-7726/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                               О.А. Логинова

Судьи                                                                                      Е.А. Богунова

                                                                                                 А.И. Вечканов