Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А43-3602/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                                                

04 марта 2014 года                                                     Дело № А43-3602/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 25.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                  Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис-НН» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2013 по делу № А43-3602/2013, принятое судьей Окутиным С.Г., по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис-НН» (ИНН5258066911,ОГРН 1075258000740) об обеспечении исполнения решения по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис-НН» к закрытому акционерному обществу «СМУ-7» (ИНН 5261024510,  ОГРН 1025203561734) о взыскании задолженности и процентов,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис-НН» -  Мелиной О.И. по доверенности от 16.01.2013 (сроком на 3 года);

от ответчика - закрытого акционерного общества «СМУ-7» -  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление  № 62516);

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Консорциум Нижний Новгород- 90» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

установил:

           решением от 20 ноября 2013 года с закрытого акционерного общества «СМУ-7» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис-НН» взыскано 3 940 677 руб. 73 коп. задолженности, 483 743 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы  с суммы долга 3 940 677 руб. 73 коп., начиная с 28.02.2013 по день фактической оплаты, по ставке рефинансирования Центрального Банка России 8,25 процента годовых, 45 122 руб. 10 коп. расходов по государственной пошлине, а также 40 000 рублей на оплату услуг представителя.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис-НН» (далее – ООО «СтройСервис-НН») заявило ходатайство от 04.12.2013 об обеспечении исполнения решения от 20 ноября 2013 года. Истец просил принять меры в виде наложения ареста на имущество ответчика; запрета ответчику и регистрирующим органам на отчуждение имущества, принадлежащего ответчику  - ЗАО «СМУ-7», зарегистрированному по адресу: г. Н.Новгород, ул.Шапошникова, 4, в пределах удовлетворенных исковых требований в размере 4 509 542 руб.97 коп.

Определением от 05.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис-НН» в удовлетворении ходатайства по принятию обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым по делу определением, общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис-НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что ответчиком производится отчуждение  имущества, однако доказательствами, подтверждающими данные обстоятельства,  ООО «СтройСервис-НН» не располагает. В связи с этим истец, обратившись в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, просил суд оказать содействие и  истребовать у регистрирующих органов сведения о перерегистрации имущества должником.

По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в обеспечении иска, так как принятие обеспечительных мер не могло нарушить права и законные интересы ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом, по имеющимся  материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и причинить значительный ущерб истцу.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец, как лицо, заявившее о принятии обеспечительных мер, не представил ни одного доказательства в обоснование ходатайства. Основания для истребования доказательств в рамках заявления об обеспечении  иска отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе  в удовлетворении ходатайства по принятию обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска, суд правомерно  исходил из того, что истец не аргументировал и не обосновал документально свое обращение, а также не представил суду доказательства, подтверждающие, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему иску или причинить значительный ущерб заявителю.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность отклонения судом ходатайства об истребовании доказательств, заявленного истцом в рамках заявления об обеспечении иска в целях подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер, признается апелляционным судом несостоятельной.

Доводы  ООО «СтройСервис-НН», изложенные в жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции. Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к иной оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Обжалуемый заявителем судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены определения Арбитражного суда Владимирской области от 05.12.2013 не имеется.

        Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2013 по делу № А43-3602/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис-НН»                          - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью   «СтройСервис-НН» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.12.2013                 № 1221. Подлинное платежное поручение от 26.12.2013 № 1221 возвратить заявителю апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Н.А. Назарова

                                                                                                  Т.И. Тарасова