Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А43-23762/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

 31 марта 2008 года                                          Дело № А43-23762/2007-7-455

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2008.

Полный текст постановления изготовлен  31.03.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Вечканова А.И., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной   И.С.

При участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика):  общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «ГАЗ» - Шеминой Л.Ю. по доверенности от  17.03.2008 (срок действия  до 31.12.2008);

от истца:   общества   с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания «ГАЗ» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление № 15411);

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «ГАЗ», на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2007 по делу № А43-23762/2007-7-455, принятое судьей Ланда Р.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «ГАЗ» к  обществу   с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания «ГАЗ» о взыскании убытков, процентов  в размере  39 140 рублей 41 копейки -   

                                                 У С Т А Н О В И Л:

    общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «ГАЗ» (далее ООО АТП «ГАЗ») обратилось в арбитражный суд  Нижегородской области с иском к обществу   с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания «ГАЗ» (далее ООО «ТЗК «ГАЗ») о взыскании убытков в сумме  38 855 рублей 04 копеек, составляющих стоимость   недостающего товара, перевозимого   по товарной накладной №  24 от 01.03.2007,  и процентов  в размере 285 рублей 37 копеек.

Исковые требования основаны на статье  796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 132, 135, 136, 138, 168  Устава автомобильного  транспорта Российской Федерации  и мотивированы тем, что перевозчик  не обеспечил сохранность перевозимого груза в пути следования, а потому должен возместить его стоимость и проценты в заявленной сумме.

Ответчик – ОО АТП «ГАЗ» иск не признал.

Решением арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2007 исковые требования ООО  «ТЗК «ГАЗ» удовлетворены:  в пользу истца с ООО АТП «ГАЗ» взысканы убытки в сумме  38 855 рублей 04 копеек, проценты в сумме 285 рублей   37 копеек, а также судебные расходы  .

ООО АТП «ГАЗ» не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании статьи 270 части 1 пункта 1, части 2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

- неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

- нарушением норм материального права.

Заявитель считает, что  суд не выяснил,  кто  являлся грузоотправителем  товара, это привело к необоснованному выводу о том, что  утраченный впоследствии груз был отгружен ЗАО ПКФ «Промснаб».   По мнению заявителя, груз был передан ответчику  к перевозке непосредственно Тольяттинским заводом противопожарного оборудования.

В связи с этим заявитель указывает, что судом неправильно исчислен размер убытков, которые  подлежат исчислению из расчета  169 рублей 49 копеек за 1 огнетушитель, что подтверждается накладной    Тольяттинского завода противопожарного оборудования  № 375. С учетом  данных обстоятельств считает неправильным применение статьи 135 Устава автомобильного транспорта Российской Федерации.

 В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В отзыве на жалобу от 21.03.2008 указал, что с доводами заявителя не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Согласно письменного заявления от 21.03.2008 просит рассмотреть дело в его отсутствие

 Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд второй инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

  Как следует из материалов дела, 24.01.2007 ООО АТП «ГАЗ» и ООО «ТЗК «ГАЗ» заключили договор на перевозку грузов автомобильным транспортом.

 В соответствии с  указанным договором по товарной накладной  № 24 от 01.03.2007   ООО ПКФ «Промснаб»  отгрузило в адрес ООО «ТЗК «ГАЗ»  огнетушители в количестве  1458 штук по цене 196 рублей штука, на общую сумму 337 206 рублей 24 копейки.

 Груз принят  к перевозке ООО АТП «ГАЗ» в лице водителя  Грачева Ф.И., что подтверждается  товарной накладной № 24 от 01.03.2007, на которой имеется  подпись последнего (л.д17).

 Груз доставлен грузополучателю  ООО «ТЗК «ГАЗ»  05.03.2007.

 При приемке груза  от перевозчика  грузополучателем ООО «ТЗК «ГАЗ»  была выявлена недостача огнетушителей в количестве 168 штук.

 Факт недостачи подтверждается отметкой в товарной накладной № 24 от 01.03.2008, удостоверенной  представителями  перевозчика (водителем Грачевым Ф.И.) и  грузополучателя Метельновой, а также актами приемки  от 05.03.2007, 078.03.2007.

 В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 132 Устава автомобильного транспорта  РФ  автотранспортные предприятия несут  ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до  выдачи грузополучателю или до передачи согласно Правилам  другим предприятиям, организациям, учреждениям, если не докажут, что утрата, недостача или повреждение  груза произошли вследствие обстоятельств, которые он не мог  предотвратить и устранение которых от него не зависело. Исходя из содержательно правового смысла указанных  норм,  для освобождения  от ответственности, перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры. Ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке груза, - возможно его хищение. Таким образом, утрата груза в результате хищения  не может расцениваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог.  Иных  доказательств, в силу которых ответчик  мог быть освобожден от гражданско-правовой ответственности последний, суду не представил.

 Статья 135 Устава автомобильного транспорта Российской Федерации предусматривает, что  ущерб за  утрату или недостачу груза, причиненный при его перевозке, подлежит возмещению в размере действительной стоимости утраченного или недостающего груза.

 Сумма убытков рассчитана,  исходя из недостачи 168 штук огнетушителей, стоимостью 196 рублей штука и является правильной, применительно к  указанной статье Устава автомобильного транспорта Российской Федерации.

  С учетом фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании и положений законодательства, исковые требования ООО «ТЗК «ГАЗ» арбитражным судом  удовлетворены правомерно. 

В силу изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению. Кроме того, довод заявителя о том, что  суд не выяснил,  кто  являлся грузоотправителем  товара и это привело к необоснованному выводу о том, что  утраченный впоследствии груз был отгружен ЗАО ПКФ «Промснаб» опровергается  исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими правоотношения  по поставке непосредственно между сторонами спора: накладной № 24 от  01.03.2007, счет-фактурой № 00000023 от 01.03.2007, комиссионными актами  по факту недостачи груза от 05.03.2007, 07.03.2007 (л.д.17-21).  Указанные доказательства обоснованно положены судом в  основу решения, а указанный довод заявителя  не является основанием для освобождения  его от ответственности за недостачу груза.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2007 по делу № А43-23762/2007-7-455 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «ГАЗ», - без удовлетворения.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «ГАЗ» из федерального бюджета  государственную пошлину в  сумме 1000 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению №  000013 от 28.02.2008.

          Справку на возврат государственной пошлины выдать.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                  Н.А. Насонова

Судьи                                                                                Г.А.Аксенова                                                                                     

                                                                                     А.И.Вечканов