Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А43-26405/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                 Дело № А43-26405/2012

04 марта 2014 года                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 04.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации «Нижегородский хлеб» (ИНН 5257062079,                                        ОГРН 1035205003338, г. Нижний Новгород)

на определение  Арбитражного суда Нижегородской области от  18.12.2013 по делу № А43-26405/2012, принятое судьей Лягиным В.В.

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Борхлеб» (ИНН 5246022300,                                      ОГРН 1025201526943, г. Бор, Нижегородская область) Алахкулиева Сабира Тарикулиевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от открытого акционерного общества «Россельхозбанк» –  Семеновой И.А. (по доверенности от 28.11.2012 № 936 сроком действия до 15.11.2015).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Борхлеб» (далее - ОАО «Борхлеб», должник) конкурсный управляющий Алахкулиев Сабир Тарикулиевич (далее - Алахкулиев С.Т.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделки, по проведению платежей в сумме 1 080 624 руб. 04 коп., совершенных со счета ОАО «Борхлеб» на счет открытого акционерного общества «Россельхозбанк» (далее -                     ОАО «Россельхозбанк», ответчик, Банк) по кредитному договору №123922/0010 от 27.04.2012 и, применении последствий недействительности сделки.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункте 3 статьи 61.3, статей 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано тем, что спорная сделка совершена в течение шести месяцев до подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом и привела к предпочтительному удовлетворению требований Банка перед требованиями иных кредиторов должника

Определением от  18.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области    отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего                        ОАО «Борхлеб» Алахкулиева С.Т.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ассоциация «Нижегородский хлеб» обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции ввиду неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные неисполненные обязательства перед кредиторами, возникшие ранее периода совершения оспариваемых платежей.

В судебном заседании представитель Банка просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что 27.04.2012 между ОАО «Борхлеб» и ОАО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор № 123922/0010.

В период 23.05.2012 по 31.08.2012 ОАО «Борхлеб» произведено исполнение обязательств по кредитному договору от 27.04.2012                         № 123922/0010 и перечислило ОАО «Россельхозбанк» денежные средства в сумме 1 080 624 руб. 04 коп. (23.05.2012, 31.05.2012, 29.06.2012, 31.07.2012, 23.08.2012, 31.08.2012).

16.10.2012 в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ОАО «Борхлеб» с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 24.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2013 ОАО «Борхлеб» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. И.о. конкурсного управляющего утвержден Алахкулиев С.Т. Определением от  21.10.2013 конкурсным управляющим ОАО «Борхлеб» утвержден Климашов А.В., который поддержал первоначальные требования, заявленные и.о. конкурсного управляющего ОАО «Борхлеб» Алахкулиевым С.Т.

Посчитав, что действия должника по перечислению денежных средств в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору от 27.04.2012 № 123922/0010 привели к предпочтительному удовлетворению требований ОАО «Россельхозбанк» перед другими кредиторами                        ОАО «Россельхозбанк» и изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий оспорил данную сделку на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки ОАО «Россельхозбанк» не могло и не должно было знать о неплатежеспособности должника. При этом суд посчитал, что оспариваемые следки по исполнению ОАО «Борхлеб» обязательств по кредитному договору можно отнести к сделкам по передаче имущества, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод конкурсного управляющего должника о наличии признаков сделки с предпочтением опровергается, представленными в материалах дела документами.

Сделка, названная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 12 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59 «О внесении изменений и дополнения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») разъясняется: если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Таким образом, исходя из заявленных по настоящему делу требований, с учетом установленных в приведенных в указанных статьях Закона о банкротстве презумпций, а также разъяснений высшей судебной инстанции по настоящему делу подлежат доказыванию конкурсным управляющим и установлению судом обстоятельства добросовестности                                           ОАО «Россельхозбанк» (знало, не знало и должно ли было знать на момент совершения указанных сделок о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

Как установлено судом первой инстанции, ОАО «Россельхозбанк» оспаривает факт его осведомленности о неплатежеспособности                          ОАО «Борхлеб»  на момент осуществления спорных платежей.

При этом из имеющегося в деле баланса должника (на 01.04.2012,  01.07.2012) не усматриваются признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества ОАО «Борхлеб». Наличие задолженности перед иными кредиторами должника само по себе также не может свидетельствовать об указанных обстоятельствах.

Кроме того, следует отметить, что на момент совершения оспариваемой сделки ОАО «Борхлеб» не имело просроченной задолженности по текущим платежам перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами (согласно справке № 26086 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 24.04.2012, справке №26730 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 14.08.2012).

Помимо кредитных договоров, заключенных с ОАО «Россельхозбанк» ОАО «Борхлеб» был заключен только один кредитный договор с ОАО АКБ «Саровбизнесбанк», обязательства по которому выполнялись в установленные сроки, что свидетельствовало о положительной кредитной истории (письма ОАО АКБ «Саровбизнесбанк» от 19.04.2012 № 53, от 20.06.2012).

У ОАО «Борхлеб» отсутствовала картотека к расчетным счетам, общество поддерживало постоянные остатки на расчетных счетах (письма Сбербанк РФ от 09.04.2012 №13-2278, 15.08.2012, №01-1225, письма Саровбизнесбанка от 19.04.2012 №55, от 15.08.2012 №129). ОАО «Борхлеб» не имело задолженности по выплате заработной платы перед своими работниками (письма ОАО «Борхлеб» от 20.04.2012 № 325, 20.07.2012                   № 747). Согласно письму ОАО «Борхлеб» от 20.07.2012 № 746 просроченной дебиторской и кредиторской задолженности на 01.07.2012 у ОАО «Борхлеб» не имелось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении должником оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности. Названный вывод соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, из которых следует, что оспариваемые сделки не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

При этом размер денежных средств, перечисленных ОАО «Борхлеб» по каждому гашению части основного долга, процентов по кредитному договору не превышает 1% стоимости активов общества (по данным утвержденного бухгалтерского баланса: - на 01.04.2012 стоимость активов общества составляла 109 117 000 руб., - на 01.07.2012 стоимости активов общества составляла 118 798 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления от 23.12.2010 № 63, бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий не представил названных доказательств.

При таких обстоятельствах, установив, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд первой  инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям часть 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка не подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным нормами главы III.1 Закона о банкротстве основан на законе и сделан с учетом разъяснений, изложенных в постановлении от 23.12.2010 № 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Поэтому заявление конкурсного управляющего отклонено полностью.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, проверены и отклоняются судом как необоснованные и не опровергающие законность