Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А79-6931/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

04 марта 2014 года                                                 Дело № А79-6931/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ветеран» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.12.2013 по делу № А79-6931/2013, принятое судьёй Бойко О.И., по иску открытого акционерного общества «Химпром», г. Новочебоксарск Чувашской Республики, к обществу с ограниченной ответственностью «Ветеран», г. Бузулук Оренбургской области, о взыскании 575 840 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Ветеран»- Новоженова О.А. по доверенности от 21.10.2013 (сроком действия до 31.12.2014);

 от истца - открытого акционерного общества «Химпром»- Фёдорова В.В. по доверенности от 09.12.2013 (31.12.2014) № НЧХП/1697.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество «Химпром» (далее - ОАО «Химпром») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ветеран» (далее – ООО «Ветеран») о взыскании 575 840 руб. штрафа за невыборку товара.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.12.2010 между истцом и ответчиком заключен договор № 01/7369. Сторонами по договору согласована поставка кислоты соляной с января по декабрь 2011 года в размере 600 тонн в месяц. Ответчиком в январе, марте, апреле, мае 2011 года разнарядки присылались на меньшее количество. Невыборка товара ответчиком составила в 1 квартале 2011 года – 310 тонн, во 2 квартале 2011 года – 300 тонн, в связи с чем истец просит взыскать 575 840 рублей штрафа за невыборку товара в соответствии с условиями договора.

Решением от 03.12.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Ветеран» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на невыполнение истцом пункта 3.3 договора, согласно которому поставщик утверждает разнарядку на товар, направленную в соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора, в течение 14 рабочих дней с момента ее получения. В случае несоответствия разнарядки спецификации ОАО «Химпром» вправе было руководствоваться пунктом 3.3 договора и не утверждать разнарядку на товар.

Указал, что со стороны ОАО «Химпром» письма, предусмотренные пунктами 3.2, 3.3 договора о том, что заявки (разнарядки) не соответствуют спецификации и поэтому не утверждаются, в ООО «Ветеран» не поступали. При отсутствии ежемесячных писем ОАО «Химпром» с требованиями ООО «Ветеран» выставлять разнарядки на весь объем, заявки (разнарядки) считаются принятыми с заявленным в них товаром в сторону завышения или понижения объема поставки.

Пояснил, что суду были представлены доказательства того, что ответчик ежемесячно направлял в адрес истца заявки (разнарядки), в том числе, в сторону повышения или понижения объема поставки, а у ОАО «Химпром» отсутствуют письменные доказательства отклонения либо не утверждения разнарядок, поэтому нельзя говорить о факте невыборки товара ООО «Ветеран».

Истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора. Иск направлен на неосновательное обогащение за счет ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО «Химпром» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2010 между ОАО «Химпром» (поставщиком) и ООО «Ветеран» (покупателем) заключен договор № 01/7369, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель -  принять и оплатить продукцию химической промышленности кислота соляная ингибированная, марка А (улучшенная), изготовленную по ТУ 2122-012-72795637-07.

Общий объём товара, поставляемого в 2011 году, составляет 7200 тонн. Товар поставляется ежемесячно в объёмах и в сроки, согласно спецификации № 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно спецификации № 1 к договору количество товара, подлежащего выборке в 2011 году, составляет 7200 тонн (600 тонн ежемесячно).

Ответчику в период в 2011 году было отгружено 4605 тонн товара. Поставка товара подтверждена представленными товарными накладными. Ответчиком не направлялись разнарядки на поставку товара в январе, марте, апреле, мае 2011 года в количестве 610 тонн, что, по мнению истца, является невыборкой законтрактованного договором на 2011 год товара.

 Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется в сроки и в объемах, которые указаны в спецификациях к договору. Конкретные объемы и сроки поставки каждой партии товара указываются покупателем в разнарядках. Разнарядки, подписанные уполномоченными представителями покупателя, направляются поставщику не позднее 12-го числа месяца, предшествующего месяцу поставки, посредством факсимильной связи, с последующим представлением оригиналов. Предоставление разнарядок в иные сроки возможно по соглашению сторон, в том числе оформленному посредством обмена письмами по факсимильной связи.

В нарушение условий договора ответчиком направлялись заявки на меньшее количеств товара, чем утверждено в спецификации № 1.

В соответствии с пунктом 8.5 договора в случае отказа покупателя от приемки и/или невыборки товара в объёме, согласованном сторонами в спецификациях к настоящему договору, за исключением случае, когда покупатель в соответствии с законодательством вправе отказаться от принятия товара, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 20% от стоимости не принятого и/или невыбранного товара.

Согласно пункту 8.6 договора под отказом от поставки (приёмки) товара понимается, как полная, так и частичная непоставка и/или невыборка продукции в квартальный период. Невыборкой, в рамках данного договора, считается отсутствие от покупателя письменной разнарядки, предусмотренной договором, в целях согласования количества поставляемого товара (продукции), в порядке, определенным договором.

Ответчиком в январе, марте, апреле, мае 2011 года разнарядки присылались на меньшее количество. Невыборка товара ответчиком составила в 1 квартале 2011 года – 310 тонн, во 2 квартале 2011 года – 300 тонн.

Истец в связи с невыборкой товара начислил истцу штраф в сумме  575 840 руб. в соответствии с условиями договора.

Поскольку штраф ответчиком добровольно не перечислен, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условиями заключенного договора поставки предусмотрена обязанность покупателя по направлению грузовых разнарядок в адрес поставщика в установленный срок (пункт 3.1). При этом исполнение названной обязанности не связано со способом поставки товара. Более того, в тексте договора дано понятие невыборки товара (пункт 8.6), согласно которому невыборкой, в рамках данного договора, считается отсутствие от покупателя письменной разнарядки, в целях согласования количества поставляемого товара в сроки, предусмотренные спецификациями к договору.

          Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ответчиком не представлено.

          На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец правомерно предъявил к взысканию установленный договором (пунктом 8.5) штраф за невыборку продукции в сумме 575 840 руб. за 1 и 2 кварталы 2011 года.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что уменьшение объёмов спецификации не запрещено пунктом 3.2 договора и уменьшение произведено с молчаливого согласия поставщика, правомерно отклонен судом. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что отклонение в сторону повышения/понижения объёма поставки, указанного в разнарядке, по отношению к указанному в договоре, допускается только по соглашению сторон, в том числе оформленному посредством обмена письмами по факсимильной связи. Следовательно, уменьшение объёма поставки должно быть согласовано в письменном виде. Какие-либо соглашения об уменьшении объёмов поставки товара в 1 и 2 кварталах 2011 года в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. О намерении уменьшить объёмы поставляемого товара ответчик истцу также не сообщал.

Судом отклоняется довод о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Разделом 10 договора установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, которые могут возникнуть при исполнении данного договора.

Истец исполнил договорное условие, в материалах дела имеется претензия за невыбрку кислоты соляной  в 2011 году от 09.07.2013 (л.д 99-100, том 1), доказательства направления претензии ответчику (л.д. 101, том 1).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.12.2013 по делу № А79-6931/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ветеран» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       Т.С. Родина

Судьи                                                                                 Н.А. Назарова

                                                                                            Н.А. Насонова