Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А43-28285/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                

«04» марта 2014 года                                                      Дело № А43-28285/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой  Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 7408 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2013 по делу № А43-28285/2010, принятое судьей Белозеровой Ю.Б., по иску общества с ограниченной ответственностью «Поликом» (ИНН 5260053229, ОГРН 1025203041346), г.Н.Новгород, к управлению Приволжского регионального командования внутренних войск МВД России (ИНН 5262043120, ОГРН 1025203765278), г. Н.Новгород, Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (ИНН 5254001230, ОГРН 1025202199791), г. Саров Нижегородской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Войсковой части 7408, г. Н.Новгород, о взыскании 1 450 286 руб. 15 коп.,

при участии: от заявителя – Войсковой части 7408 – Калинина С.В. по доверенности от 13.01.2014 сроком действия один год;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Поликом» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление № 600000 06 18155 2), ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя;

от ответчиков: управления Приволжского регионального командования внутренних войск МВД России – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление № 600000 06 18152 1);

Федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление № 600000 06 18153 8);

Министерства финансов Российской Федерации – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление № 600000 06 18154 5), имеется ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя;

Министерства внутренних дел Российской Федерации – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Поликом» (далее – ООО «Поликом», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием к управлению Приволжского регионального командования внутренних войск МВД России (далее – Управление), Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (далее – ФГУП «Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики»), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ) о взыскании задолженности в размере 2 032 152 руб. 88 коп. по государственному контракту от 29.11.2007, уступленной по договору цессии от 15.01.2008.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением обязанности по оплате работ по государственному контакту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Войсковая часть 7408.

В ходе судебного разбирательства Войсковой частью 7408 заявлено ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и представлено исковое заявление о взыскании с истца 612 715 руб. неосновательного обогащения в виде переплаченной суммы по государственному контракту от 04.02.2008 № 109-08/203, 271 412 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленного ходатайства представитель заявителя указал, что является стороной государственного контракта от 04.02.2018 № 109-08/203, заключенного с ООО «Поликом», в рамках которого последним выполнены аварийные работы по капитальному ремонту кабелей войсковой части 7408. В связи с разницей в стоимости работ, по мнению третьего лица, на стороне истца возникло неосновательное обогащение в сумме 612 715 руб.

Определением от 23.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении ходатайства Войсковой части 7408 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Не согласившись с принятым по делу определением, Войсковая часть 7408 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Оспаривая законность определения, заявитель указал, что задолженность вытекает из государственных контрактов от 29.11.2007 № 109 и от 04.02.2008 № 109-08/203. Проведя анализ комиссией воинской части двух государственных контрактов, было выявлено, что работы, выполненные по государственному контракту от 04.02.2008 № 109-08/203, пересекаются с выполненными работами по государственному контракту от 29.11.2007 № 109.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, истец и МВД РФ ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 28.02.2014 судом был объявлен перерыв до 04.03.2014. В судебное заседание 04.03.2014 представители участвующих в деле лиц не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

По правилам статьи 50 Арбитражного процессуального Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Пунктом 2 вышеназванной нормы установлено, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

По смыслу указанной нормы третьими лицами с самостоятельными требованиями относительно предмета спора выступают лица, претендующие на предмет спора или его часть и имеющие самостоятельные требования к ответчику, удовлетворение которых полностью или частично исключает требования истца.

Из представленного заявителем иска усматривается, что требования Войсковой части 7408 основаны на самостоятельном договоре, не являющемся предметом рассматриваемого спора.

        Оценив обстоятельства дела, доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что третьим лицом  заявлены самостоятельные требования, не основанные на договоре, являющимся предметом рассматриваемого спора. При этом требования третьего лица не исключают возможное удовлетворение требований истца к ответчикам по делу.

       Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал наличие оснований, предусмотренных статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

        Кроме того, 30.12.2013 судом первой инстанции спор по настоящему делу разрешен по существу, принято решение.

При таких обстоятельствах отмена определения суда  об отказе Войсковой части 7408 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, не восстановит права апеллянта на его участие в рассмотрении данного дела в качестве указанного лица в суде первой инстанции. Вместе с тем, заявитель не лишен права на обращение в суд с самостоятельными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2013 по делу № А43-28285/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Войсковой части 7408 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова

Т.С. Родина