Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А43-18728/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. [phone], факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А43-18728/2013

04 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгих Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тандем», г. Бор (ОГРН 1125246000637, ИНН 5246041398) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2013 по делу №А43-18728/2013, принятое судьей  Прохоровой Л.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Тандем», г. Бор Нижегородской области (ОГРН 1125246000637, ИНН 5246041398) к открытому акционерному обществу «Нижегородская сбытовая компания», г. Нижний Новгород (ОГРН 1055238038316, ИНН 5260148520), при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества «Борторгтехмаш», г. Бор, общества с ограниченной ответственностью «Техстрой», г. Нижний Новгород об изменении договора энергоснабжения и понуждении к исполнению обязательств по договору,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Тихомиров М.Д. по доверенности от 22.08.2013 (сроком действия до 31.12.2014);

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства;

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

    установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тандем» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Нижегородская сбытовая компания» с учетом уточнений о изменении договора энергоснабжения №5056000 от 25.07.2012, заключенный между ОАО «НСК» и ООО «Тандем», дополнив договор пунктом 3.1.6 следующего содержания: «потребитель компенсирует Гарантирующему поставщику технологические потери (приложение № 9 к настоящему договору), расчет которых производится с учетом подключенных к сетям сторонних потребителей ЗАО «Борторгтехмаш», ООО «Техстрой», ООО «РосМетКонструкция». Величина потерь, рассчитанная с учетом положений настоящего пункта, в количественном и денежном выражении указывается Гарантирующим поставщиком в расчетных документах (счетах на оплату и счетах-фактурах).

     Также общество с ограниченной ответственностью «Тандем» просило обязать ответчика исполнять обязательство по договору энергоснабжения №505600 от 25.07.2012 путем ежемесячного расчета потерь электроэнергии с учетом электропотребления сторонних потребителей: 1. ЗАО  «Борторгтехмаш», 2. ООО «Техстрой», электроустановки которых подключены к РУ-0,4 кВ ТП-1033А.

      Решением от 08.11.2013 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

      Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Тандем» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

      Заявитель указал, что истец не заявлял требований связанных с взиманием платы за переток электроэнергии с лиц, фактически подключенных к ТП -1033А, принадлежащей ему на праве собственности. Суд необоснованно не разрешил заявленное истцом требование, направленное на изменение договора.

      По мнению заявителя, суд не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела и не указал мотивы, по которым он отверг доказательства истца и отклонил его доводы.  Суд немотивированно отверг то обстоятельство, что энергоснабжение истца производится на основании договора энергоснабжения «5056000 от 25.07.2012, заключенного с ответчиком.

      Судом не учтено то обстоятельство, что истец кроме потребления электроэнергии для собственных нужд, также через свою ТП-1033А осуществляет переток электроэнергии и мощности сторонним потребителям, а именно: ЗАО «Борторгтехмаш», ООО «Техстрой», ООО «РосМетКонструкция», Маслову С.В. и Грачеву С.Ф. Из этого следует, что ответчик при расчете потерь электроэнергии в электросетях должен учитывать максимальную мощность указанных сторонних потребителей, подключенных к ТП-1033А истца.

          Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

      Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы. Считает, что доводы, изложенные в жалобе являются ошибочными, а судебный акт законным и обоснованным.

       ООО «Тандем», являясь собственником трансформаторной подстанции, через которую опосредованно к сетям территориальной сетевой организации присоединены иные потребители электрической энергии, вправе обратиться в РСТ Нижегородской области для установления тарифа на услуги по передаче.

     Ответчик считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

      По мнению ответчика судом правомерно и обоснованно сделан вывод, о том, что требование истца об обязании ответчика исполнять обязательство по договору энергоснабжения №505600 от 25.07.2012 путем ежемесячного расчета потерь электроэнергии с учетом электропотребеления сторонних потребителей, электроустановки которых подключены к РУ-0,4 кВ ТП-1033А не подлежит удовлетворению, поскольку статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты права, как проведение перерасчетов.

      Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

      Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзывов на апелляционную жалобу в суд не направили.

      В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

      Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

       Как установлено судом и следует из материалов дела предметом иска является  изменение условий договора энергоснабжения № 5056000 от 25.07.2012, путем внесения в него п.3.1.6 следующего содержания «Потребитель компенсирует Гарантирующему поставщику технологические потери (приложение №9 к настоящему договору), расчет которых производится с учетом подключенных к сетям Потребителя сторонних потребителей ЗАО «Борторгтехмаш», г.Бор, ООО «Техстрой», г.Н.Новгород. Величина потерь, рассчитанная с учетом положений настоящего пункта, в количественном и денежном выражении указывается Гарантирующим поставщиком в расчетных документах (счетах на оплату и счетах-фактурах);  требование об обязании ответчика исполнять обязательство по договору энергоснабжения № 505600 от 25.07.2012 путем ежемесячного расчета потерь электроэнергии с учетом электропотребления сторонних потребителей: ЗАО «Бортогтехмаш»,  ООО «Техстрой», электроустановки которых подключены к РУ-0,4 кВ ТП-1033А.

      Также из материалов дела следует, что между ОАО «НСК» - гарантирующим поставщиком и ООО «Тандем - потребителем был заключен договор энергоснабжения № 5056000 от 25.06.2012, подписанный сторонам с протоколом разногласий от 07.08.2012., по которому гарантирующий поставщик - ответчик принял на себя обязательство продать в точке поставки электрическую энергию и мощность, а также обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Потребителя – истца.

      Порядок оплаты электрической энергии предусмотрен Приложениями №№7, 9 к договору.

       Истец полагает, что при расчете потерь электроэнергии ответчик не учитывает то обстоятельство, что истец через свою ТП-1033А осуществляет переток электроэнергии и мощности сторонним потребителям, а именно третьим лицам.

       По мнению истца, ответчик обязан при расчете потерь электроэнергии в электросетях учитывать максимальную мощность (электропотребление) вышеуказанных сторонних потребителей, подключенных к ТП-1033А, что в конечном итоге приведет к уменьшению величины потерь.

      Полагая, что его права нарушены, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковыми требованиями.

      В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда как при существенном нарушении договора другой стороной, так и в случаях, предусмотренных договором.

      Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

      Судом установлено, что 26 июля 2013 истец обратился к ответчику с письмом № 27, в котором предлагал изменить договор энергоснабжения № 5056000 от 07.08.2012. К указанному письму был приложен перечень сторонних потребителей, копии акта технологического присоединения, приложения к техническому акту, приложение № 9 к договору.

       Таким образом, порядок, предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом был соблюден.

      Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судом апелляционной инстанцией проверены и отклонены как несостоятельные и не обоснованные нормами права.

     Согласно приложению № 9 к договору, точка поставки установлена в РУ-6 кВ ТП-1033 (ЗАО «Борторгтехмаш»). Граница балансовой принадлежности энергопринимающих устройств определена актом от 01.06.2012, оформленным между ООО «Тандем» и ЗАО «Борторгтехмаш».

      Расчетные приборы учета по договору установлены в ВРУ цеха, то есть не на границе балансовой принадлежности.

      На основании п.144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 объем потребления электроэнергии, определенный на основании показаний приборов учета, установленных в ВРУ цеха, корректируется на величину потерь электроэнергии, возникших на участке сети от границы балансовой принадлежности энергопринимающих устройств до места установки приборов учета. Формула расчета потерь согласована сторонами в Приложении №9 к договору.

      Доводы истца о том, что осуществление истцом перетока электроэнергии в отношении сторонних потребителей влечет необходимость учитывать их энергопотребление при расчете потерь противоречит закону.

      На основании пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

      Из выше изложенного следует, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования в части изменения условий договора энергоснабжения № 5056000 от 25.07.2012, путем внесения в него п.3.1.6 следующего содержания «Потребитель компенсирует Гарантирующему поставщику технологические потери (приложение №9 к настоящему договору), расчет которых производится с учетом подключенных к сетям Потребителя сторонних потребителей ЗАО «Борторгтехмаш», г.Бор, ООО «Техстрой», г.Н.Новгород. Величина потерь, рассчитанная с учетом положений настоящего пункта, в количественном и денежном выражении указывается Гарантирующим поставщиком в расчетных документах (счетах на оплату и счетах-фактурах) удовлетворению не подлежат.

      Требование истца об обязании ответчика исполнять обязательство по договору энергоснабжения № 505600 от 25.07.2012 путем ежемесячного расчета потерь электроэнергии с учетом электропотребления сторонних потребителей: ЗАО «Бортогтехмаш»,  ООО «Техстрой», электроустановки которых подключены к РУ-0,4 кВ ТП-1033А не подлежит удовлетворению, поскольку статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен такого вида способ защиты права как проведение перерасчетов.

        Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте, и в переоценке не нуждаются.

        С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2013 по делу   № А43-18728/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тандем»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                   О.А. Логинова

Судьи                                                                                          Е.А. Богунова

                                                                                                    А.И. Вечканов