Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А79-8804/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир    

31 марта 2008 года                                                            Дело № А79-8804/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2008 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Вечканова А.И., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) – общества с ограниченной ответственностью «МПК Альфа-Сервис» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление №  6321);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Монолитное строительство» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление № 6320).

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «МПК Альфа-Сервис» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.12.2007  по делу № А79-8804/2007, принятое судьей Ростовой З.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МПК Альфа-Сервис», к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитное строительство» о взыскании убытков в размере 133 755 рублей 84 копеек,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «МПК Альфа-Сервис», (далее ООО «МКП Альфа-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитное строительство» (далее ООО «Монолитное строительство») о взыскании убытков в размере 133 755 рублей 84 копеек.

Исковые  требования основаны на статьях 15, 393 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по строительству нежилого помещения для нужд истца. В связи с чем, последним понесены убытки в виде упущенной выгоды в связи с  невозможности  получать доход от использования нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.12.2007 по делу № А79-8804/2007 в удовлетворении исковых требований ООО «МКП Альфа-Сервис» отказано.

ООО «МКП Альфа-Сервис», не согласившись с принятым решением, просит его отменить  на основании статьи 270 части 1 пунктов 3,4, части 2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с:

- несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

-нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судом сделан неправильный вывод об отсутствии доказательств  нарушения ответчиком обязательств по договору, факта причинения и размера  убытков в виде упущенной выгоды.

Нарушение норм материального и  процессуального права заявитель усматривает в том, что  судом  не применена статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушены  положения статьей 8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Повторно рассмотрев дело, проверив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 16.05.2000 между ЗАО «Монолит-Центр» и истцом(инвестором)  был заключен инвестиционный договор  № 98 на строительство встроенного нежилого помещения по адресу: г. Чебоксары, Московский проспект, д. 16, площадью 91,53 кв.м. По условиям  договора передача указанного помещения в собственность инвестора  предполагалась после ввода дома в эксплуатацию (пункт 1.1).

Впоследствии на основании договора  о передаче функций заказчика-застройщика  от 30.03.2002  ЗАО «Монолит-Центр»  передало функции заказчика-застройщика  по строительству  жилого дома по пр. Московский г.Чебоксары в 1У микрорайоне «Центр» - ООО «Монолитное строительство» Последнее в свою очередь приняло на себя обязательства  перед инвесторами  по передаче им квартир после завершения строительства объекта, согласно прилагаемого к договору списка.

Срок окончания строительства  объекта определен условиями договора – 1 полугодие 2002 года. Однако встроенное нежилое помещение в осях 18-21 по адресу: г.Чебоксары, пр. Московский  16 было передано  ООО «МКП Альфа-Сервис»  лишь 27.06.2006, что подтверждается актом приема-передачи.

Истец утверждает, что  начиная с 01.07.2002 ООО «МКП Альфа-Сервис» должно  было получить   готовое к эксплуатации помещение и  с этого момента  могло получать  от его использования доход.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если  бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору возможно при наличии необходимых условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, является основанием для отказа в удовлетворении  иска о взыскании убытков.

Исходя из пункта 1.3 инвестиционного договора № 98 от 16.05.2000 срок окончания строительства определен в 1 полугодии 2002 года при соблюдении ряда условий:

-полного непрерывного финансирования строительства объекта всеми инвесторами в размере 500 000 рублей ежемесячно;

-выполнения договорных условий всеми участниками строительства (поставщиками, подрядчиками, инвесторами);

-отсутствия технологического перерыва;

-изменения проектных решений по ходу строительства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение срока окончания строительства не связано с  указанными условиями,  и ответчик имел реальную возможность соблюсти предусмотренные договором сроки сдачи объекта в эксплуатацию.

В качестве обоснования исковых требований о  взыскании убытков в виде упущенной выгоды истец ссылается на договора аренды: № 1/3-04 от 01.03.2004, № 01/03-05 от 01.03.2005, №  01/03-06 от 01.03.2006,  заключенные ООО «МКП Альфа-Сервис»  на  нежилое помещение, расположенное по иному адресу: г.Чебоксары, ул.Сверчкова, д.8. Вместе с тем, законодатель указывает, что  неполученные доходы  должны быть реальными.  Договора аренды, на которые ссылается заявитель,  заключены в отношении  нежилого помещения, не являющегося предметом инвестиционного договора.  В силу чего не могут служить доказательством того, что  истец мог и должен был получить  реальный доход от использования спорного помещения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  полагает, что, совокупность условий,  являющихся  основанием для возложения на ответчика  гражданско-правовой ответственности  по возмещению вреда, не нашла своего подтверждения в судебном заседании. В силу изложенного суд первой инстанции правильно разрешил исковые требования ООО «МКП Альфа-Сервис» и в удовлетворении иска последнего отказал.

Доводы  ООО «МКП Альфа-Сервис» изложенные в апелляционной жалобе, были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены. Каких-либо  новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность вынесенного  решения, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального  либо  процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.12.2007  по делу № А79-8804/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «МКП Альфа-Сервис»  без удовлетворения.

Постановление вступает в   силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                    Н.А. Насонова

Судьи                                                                                   А.И. Вечканов

Г.А. Аксенова