Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А11-3759/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

03 марта 2014 года                                                       Дело № А11-3759/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации - Тархановой Н.В. по доверенности от 12.03.2013 сроком действия 1 год;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Александр Д.ЛТД» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомления 83835, 83838),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.09.2013 по делу           №А11-3759/2013, принятое судьей  Устиновой  Н.В.

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН  1057747117724, ИНН 7719555477) к обществу с ограниченной ответственностью «Александр Д.ЛТД» (ОГРН 1033302001920, ИНН 3302015961) о взыскании 4662 руб. 10 коп.,

                                           У С Т А Н О В И Л :

федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФГУП «Охрана») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Александр Д.ЛТД» (далее - ООО «Александр Д.ЛТД») о взыскании задолженности в сумме 4662 руб. 10 коп. за услуги, оказанные по договору реагирования на сигналы «Тревога» и оказания услуг по техническому  обслуживанию технических средств охраны и автоматических систем пожарной сигнализации от 01.01.2010 № 845/05 в ноябре 2012 года и марте 2013 года.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору от 01.01.2010 № 845/05 по оплате услуг.   

Ответчик – ООО «Александр Д.ЛТД» исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Владимирской  области от 13.09.2013 по делу №А11-3759/2013 исковые требования ФГУП «Охрана» удовлетворены частично: с ООО «Александр Д.ЛТД» в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2331 руб. 05 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

ФГУП «Охрана», не согласившись с принятым решением, просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель утверждает, что оплата за услуги, оказанные по договору, за ноябрь 2012 года ответчиком не произведена. Копия платежного поручения № 92 от 30.11.2012, положенного в основу решения, не имеет отметки банка о проведенной банковской операции, а кроме того, денежные средства по указанному платежному документу на расчетный счет истца не поступали.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В отзыве от 10.01.2014 указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2010 ФГУП «Охрана» (исполнитель) и ООО «Александр Д.ЛТД» (заказчик) заключили договор №845/05, согласно условиям которого:

- ФГУП «Охрана» принимает на себя обязательство принять под охрану объекты и помещения, в которых находится имущество заказчика, путем осуществления оперативного реагирования наряда вневедомственной охраны на «тревожные» сообщения, поступающие на пульт централизованного наблюдения, с установленных на объекте охранной и (или) пожарной сигнализации; выполнять плановое (регламентное) техническое обслуживание, неплановое техническое обслуживание и устранение неисправности ТСО, установленных на объектах (помещениях);

- ООО «Александр Д.ЛТД» обязалось своевременно оплачивать оказанные ему услуги.

В ноябре 2012 года и в марте 2013 года истцом в рамках указанного договора оказаны услуги на сумму 4662 руб. 10 коп., что подтверждается актами-нарядами на выполнение регламентных работ по состоянию на 21.11.2012, 05.03.2013, выпиской из журнала работ электромонтеров ОПС.

По условиям договора ООО «Александр Д.ЛТД» обязалось производить оплату услуг исполнителя ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

В связи с оплатой ООО «Александр Д.ЛТД» оказанных услуг в спорный период истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования ФГУП «Охрана», суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон как возмездное оказание услуг и применил при разрешении спора нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности. Нормы гражданского законодательства о возмездном оказании услуг не содержат обязательного правила о передаче заказчику выполненных работ (услуг) по акту.

Факт оказания истцом ответчику охранных услуг в спорный период документально подтвержден. Оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оказании истцом в интересах ответчика  охранных услуг в рамках заключенного договора.

Ответчик представил в материалы дела копию платежного поручения № 92 от 30.11.2012 на сумму 2331 руб. 05 коп. с указанием в графе «назначение платежа» «по договору № 845/05 от 01.01.2010 техническое обслуживание за ноябрь 2012 года». Доказательств оплаты оказанных услуг за март 2013 года ответчиком не представлено. Оценив названное доказательство (платежное поручение № 92 от 30.11.2012), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за ноябрь 2012 года услуги, оказанные истцом по договору № 845/05 от 01.01.2010 ООО «Александр Д.ЛТД» оплачены. В связи с этим исковые требования ФГУП «Охрана» удовлетворил частично, взыскав в пользу истца задолженность лишь за март 2013 года.

Между тем обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судам двух инстанции ответчиком представлена копия платежного поручения № 92 от 30.11.2012 на сумму 2 331 руб. 05 коп. об оплате услуг по договору за ноябрь 2012 года.

Платежным поручением является распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке. Пунктом 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, установлены реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения. Так в пункте 45 Приложения N 1 к Положению указано, что в поле "Отметки банка" платежного поручения на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств.

Копия платежного поручения № 92 от  30.11.2012 на сумму 2331 руб. 05 коп., представленная ООО «Александр Д.ЛТД» (л.д.98) в обоснование возражений на апелляционную жалобу, имеет лишь отметку филиала АКБ МособлБанк о принятии данного платежного поручения 30.11.2012 к исполнению. Вместе с тем при оплате платежного поручения в поле "Списано со сч. плат." проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа). Названное платежное поручение не содержит отметки, подтвержденной банком, о списании денежных средств.

При этом ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, надлежащие доказательства, подтверждающие оплату задолженности, не представил.

Выписка из лицевого счета № 40502810110020100054 ФГУП «Охрана» во Владимирском отделении №8611 СБ РФ также свидетельствует о том, что в период с 01.10.2012 по 31.12.2012  платеж в сумме 2331 руб. 05 коп., якобы перечисленный ответчиком по платежному поручению № 92 от 30.11.2012, на расчетный счет истца, не поступал.

Если какое-либо обстоятельство не установлено судом первой инстанции, оно подлежит установлению апелляционным судом в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле и вновь представленных доказательств. Вывод суда о доказанности ответчиком обстоятельств оплаты спорных услуг обоснован ссылкой на доказательство, не позволяющее бесспорно установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В связи с этим в суде второй инстанции в качестве дополнительных доказательств были приобщены копия платежного поручения № 92 от 30.11.2012, выписка из лицевого счета № 40502810110020100054 ФГУП «Охрана» во Владимирском отделении №8611 СБ РФ.

По общим правилам платеж считается состоявшимся только в случае поступления денежных средств на расчетный счет получателя. Поскольку доказательств списания денежных средств в суме 2331 руб. 05 коп. в счет оплаты задолженности по договору за ноябрь 2012 года со счета плательщика, как это предусмотрено пунктом 71 Приложения 1 к Положению Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", и поступления денежных средств на счет истца материалы дела не содержали, то у суда первой инстанции отсутствовали основания считать данную задолженность отсутствующей. Однако суд разрешил спор неправильно.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции \предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенных в мотивировочной части постановления обстоятельств, в соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Владимирской области подлежит отмене, а апелляционная жалоба ФГУП «Охрана» – удовлетворению. 

В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 1 статьи 269Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                       П О С Т А Н О В И Л:

      решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.09.2013 по делу №А11-3759/2013 отменить.

      Иск  федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации к  закрытому акционерному обществу «Александр Д.ЛТД» о взыскании долга удовлетворить.

      Взыскать с закрытого акционерного общества «Александр Д.ЛТД» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации задолженность в сумме 4662 руб.10 коп., а также государственную пошлину за подачу иска и апелляционной жалобы в сумме 4000 руб.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.    

      Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.С. Родина

                                                                                                      Т.И. Тарасова